Апелляционное постановление № 22/1221 22-1221/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22/1221

Судья:Гафуров М.Г. дело:№22\1221


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Евсюковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 29 июня 2018 года,

которым: удовлетворено частично ходатайство следователя; продлён срок содержания под стражей обвиняемому Н, сроком на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Жердева Е.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281,ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.

29 июня 2018 года следователь СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратился в Нижневартовский городской с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н

29 июня 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может

скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, и отсутствие оснований для избрания в отношении Н иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.А., в интересах обвиняемого Н, ссылаясь на положительные характеризующие данные его личности, наличие места жительства, а также на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, просит постановление отменить, Н из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.А., суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 29 июня 2018 года в отношении Н – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, Н, в неустановленное время до 19.00 часов 07 мая 2018 года, находясь в (адрес), незаконно умышленно, сбыл Х, вещество, которые согласно справке об экспертном исследовании №185 от 07 мая 2018 ода, является наркотическим средством, каннабис (марихуана), общей массой (в перерасчёте на сухое вещество) 11,52 грамма, что составляет значительный размер.

07 мая 2018 года. в период времени с 19.00 часов до 19.40 часов, в ходе личного досмотра Х, проведенного на (адрес), указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Нижневартовску.

На основании Списка №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», марихуана, отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ» наркотическое средство марихуана, массой от 6 до 100 грамм составляет значительный размер.

ФРФоыво

По данному факту 07 мая 2018 года следователем СУ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер) по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же, Н, в неустановленное время до 00.40 часов 08 мая 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории (адрес), незаконно, умышленно, с целью сбыта приобрёл вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой, в перерасчёте на сухое вещество, не менее 39,77 грамма, которое Н незаконно хранил в (адрес), с целью последующего сбыта.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Н довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 08 мая 2018 года в 00.40 часов Н был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Нижневартовску.

08 мая 2018 года в период времени в с 01.04 часов до 02.35 часов в ходе обыска, проведённого в (адрес) (адрес) по месту проживания Н, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта №307 от 08 мая 2018 года является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 39,77 грамма, в перерасчёте на сухое вещество, что составляет значительный размер.

По данному факту 08 мая 2018 года следователем СУ УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

08 мая 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Кроме того, 18 мая 2018 года в отношении Н возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.310, ч.1 ст.2281 УК РФ.

Кроме того, 21 мая 2018 года в отношении Н возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ.

08 июня 2018 года уголовные дела №,(номер), 201843211/48 201843219/48 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый (номер).

08 мая 2018 года Н был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ.

09 мая 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июля 2018 года.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.А., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Н скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Н ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Н обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Н и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;109 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Н не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 27 июня 2018 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по городу Нижневартовску полковником юстиции ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2018 года включительно.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Н 29 июня 2018 года Нижневартовским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.А. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.А., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Н может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение особо тяжких преступлений.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Григорьеву Д.А., и обвиняемому Н в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.А. – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.А., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Н и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 29 июня 2018 года в отношении Н – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.