Апелляционное постановление № 22/1221 22-1221/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22/1221

Судья:Гильманов И.Г. дело:№22/1221


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 27 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу Х на постановление Урайского городского суда от 26 мая 2017 года,

которым: отказано в удовлетворении жалобы Х на действия сотрудников полиции при производстве обыска в жилище Х по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Микрюкова Г.Е. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2017 года в Урайский городской суд поступила жалоба заявителя Х на действия сотрудников полиции в части изъятия компьютерной техники.

26 мая 2017 года Урайским городским судом по результатам рассмотрения названной жалобы заявителя Х постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что ноутбук является информационной системой, изъятие из ноутбука хранимой в нём информации на носителе требует обязательного участия специалиста, однако вопрос об изъятии информации из ноутбука в ходе проведенного обыска не разрешался.

В апелляционной жалобе заявитель Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обыск проводился сотрудниками ОБЭП в отсутствие дознавателя, которые не имели поручения на проведение обыска, что поручение обыска, приложенное к делу, составлено после фактически проведённого обыска, что ноутбук является электронным носителем информации, при изъятии которого должен участвовать специалист. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить, признать незаконными действия сотрудников полиции в части изъятия ноутбука, обязать ОМВД по г.Ураю незамедлительно вернуть изъятый ноутбук вынести в адрес ОМВД частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Урайского городского суда от 26 мая 2017 года принятое по жалобе заявителя Х – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, заявителем Х обжалуются целесообразность и обоснованность процессуальных действий должностного лица старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г.Урай ФИО1 по поводу производства обыска в жилище, в котором фактически проживает Х расположенном по адресу: (адрес),

Между тем, как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Урай ФИО2 в отношении Х возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ по факту сокрытия последним от КУ ХМАО-Югры «Урайский центр занятости населения» факта занятия трудовой деятельностью.

В связи с этим обстоятельством Х был зарегистрирован и поставлен на учёт в указанный центр как безработный, и в период с 05.06.2016 года по 25.05.2016 года получил незаконно пособие в качестве безработного в сумме 12297,42 рубля, чем причинил ущерб указанному центру на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования было установлено, что Х зарегистрирован по адресу: (адрес), но фактически проживает по адресу: (адрес)

Из поступившей в органы предварительного следствия информации стало известно, что Х хранит у себя в квартире финансово-хозяйственные документы, печати и иные документы на бумажных или электронных носителях, свидетельствующие о его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на магнитных и бумажных носителях, данные обстоятельства имеют отношение к материалам уголовного дела, в связи с чем, дознавателем ОД ОМВД России по городу Урай ФИО2, в рамках расследуемого уголовного дела с целью производства обыска по указанному адресу, 11 мая 2017 года было вынесено постановление о возбуждении перед Урайским городским судом ходатайства о производстве обыска в указанном жилище.

В ходе проверки этих обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что указанном постановлении указано время и место его составления, мотивы и основания принятия данного решения, а также указаны ссылки на нормы ст.ст.165, ч.3 ст.182, ч.3 ст.183 УПК РФ.

12 мая 2017 года в Урайском городском суде было вынесено постановление о получении разрешения о производстве обыска.

Как видно из материалов дела, обыск в (адрес), расположенной в (адрес) произведён 17 мая 2017 года старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по городу Урай ФИО1 с участием понятых, самого Х и оперуполномоченного ФИО3, в ходе которого в числе прочего был изъят ноутбук «Асер».

По результатам обыска Х внёс в протокол обыска замечания, указав, что отсутствовал специалист, ноутбук принадлежит третьему лицу, и он в квартире не проживает.

Однако факт проживания Х в вышеуказанной квартире по указанному адресу подтверждён поквартирной карточкой учёта, бытовой характеристикой, а также показаниями матери Х – Н, которая указала об имуществе, принадлежащем Х

Довод заявителя Х о нарушении процедуры производства обыска по мотивам того, что не был приглашен специалист, не может быть признан обоснованным, так как в ходе проведённого обыска электронные носители информации не изымались и в этом случае присутствие специалиста не требовалось.

Довод заявителя Х о нарушении процедуры производства обыска по мотивам того, что сотрудники ОБЭП не имели отдельного поручения от дознавателя на проведение обыска, своего документального подтверждения не нашел.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд считает, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в жалобе заявителя Х, так как доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, необходимости им давать какой либо оценки не имеется, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен ему доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Урайского городского суда от 26 мая 2017 года

принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.