Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-3479/2019;)~М-2790/2019 2-3479/2019 М-2790/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ Клинским городским судом /адрес/ было принято решение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: /адрес/. После этого каждой из совладельцев: ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвели необходимые строительные работы, предписанные судом, и стали пользоваться отдельными частями жилого строения. /дата/ Клинский городской суд /адрес/ определил порядок пользования общим земельным участком при домовладении с кадастровым /номер/. Право собственности на объекты недвижимости сторонами после вступления в силу указанных выше решений судов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ зарегистрировано не было. /дата/ жилой дом полностью сгорел. /дата/ старшим дознавателем отдела НД по /адрес/ капитаном внутренней службы ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. При этом было установлено, что на момент прибытия первого подразделения службы пожаротушения в 23 часа 55 минут отмечалось горение дома открытым огнем изнутри по всей площади, кровля обрушилась. В ходе проверки ООО ФГБУ «Судебно-Экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по /адрес/ /номер/ была проведена экспертиза, которая установила - первоначальный источник возгорания «очаг пожара находился в части дома - ФИО2, согласно план - схемы комната /номер/ в северо-западной части. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, но нельзя полностью исключать, что в данном случае к причине пожара мог иметь отношение так называемый «человеческий фактор», то есть пользование источником пламенного горения пламя, спички, зажигалки и т.д.) низкокалорийным источником зажигания тлеющее табачное изделие) и т.п.». Виновником данного пожара является ответчик, так как он внутри своей части дома разводил костер из газет, чтобы избавиться от мух и комаров. Это подтверждается и проверкой пожарных «наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо - западной части комнаты /номер/, в данном месте в полу имеется прогар на площади 2,5x2,5 метра». Последние 6 лет в своей части дома ФИО2 постоянно распивал спиртные напитки, курил, складировал мусор внутри дома и на придомовой территории и общался с другими подобными ему асоциальными личностями. Сейчас он бомжует в сарае, находящемся в зафасадной части участка. Дочь истицы - ФИО5 неоднократно предупреждала участкового инспектора об аморальном поведении ответчика, но нашей полиции нет никакого дела до проблем рядовых граждан. Действиями ответчика истице причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчета /номер/ от /дата/ выданного членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки ФИО6 рыночная стоимость части дома ФИО1 равна – /данные изъяты/ руб. Также данный специалист оценил и пострадавшее в пожаре имущество: Котел ОАГВ; муфты оцинкованные обжимные; Бак расширительный; Группа подключения расширительного бака; Холодильник POZIS; Холодильник Смоленск, на – /данные изъяты/ руб., всего на – /данные изъяты/ руб. Кроме того, некоторые движимые вещи она не стала включать в отчет, так как их приобретение подтверждается документально. Их общая стоимость составляет /данные изъяты/ коп. Для того, чтобы подключить заново дом к электросетям ФИО1 заключила договор № /номер/ на сумму /данные изъяты/ руб., и оплатила их в ПАО «Московская объединенная электрическая компания» с комиссией в размере /данные изъяты/ руб. Таким образом, общий ущерб от пожара равен /данные изъяты/. Помимо материального вреда, в связи с обращением в суд, ФИО1 понесла и судебные издержки, которые сложились из: оплаты услуг оценщика по договору /номер/ от /дата/ на сумму /данные изъяты/ руб.; оплаты услуг юриста в размере /данные изъяты/ руб.; оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме /данные изъяты/ руб.; оплаты услуг почты за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями на сумму /данные изъяты/.; расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /данные изъяты/.; расходы по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме /данные изъяты/ руб.; почтовые расходы в размере /данные изъяты/.; расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует /дата/ Клинским городским судом /адрес/ было принято решение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: /адрес/.

После этого каждый из совладельцев: ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвели необходимые строительные работы, предписанные судом, и стали пользоваться отдельными частями жилого строения.

/дата/ Клинский городской суд /адрес/ определил порядок пользования общим земельным участком при домовладении с кадастровым /номер/

Право собственности на объекты недвижимости сторонами после вступления в силу указанных выше решений судов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ зарегистрировано не было.

/дата/ жилой дом полностью сгорел.

/дата/ старшим дознавателем отдела НД по /адрес/ капитаном внутренней службы ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

При этом было установлено, что на момент прибытия первого подразделения службы пожаротушения в 23 часа 55 минут отмечалось горение дома открытым огнем изнутри по всей площади, кровля обрушилась.

В ходе проверки ООО ФГБУ «Судебно-Экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по /адрес/ /номер/ была проведена экспертиза, которая установила - первоначальный источник возгорания «очаг пожара находился в части дома - ФИО2, согласно план - схемы комната /номер/ в северо-западной части.

Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, но нельзя полностью исключать, что в данном случае к причине пожара мог иметь отношение так называемый «человеческий фактор», то есть пользование источником пламенного горения пламя, спички, зажигалки и т.д.) низкокалорийным источником зажигания тлеющее табачное изделие) и т.п.».

Согласно отчета /номер/ от /дата/ выданного членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки ФИО6 рыночная стоимость части дома ФИО1 равна – /данные изъяты/ руб. Также данный специалист оценил и пострадавшее в пожаре имущество: Котел ОАГВ; муфты оцинкованные обжимные; Бак расширительный; Группа подключения расширительного бака; Холодильник POZIS; Холодильник Смоленск, на – /данные изъяты/ руб., всего на – /данные изъяты/ руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения специалиста у суда не имеется.

Таким образом исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд полагает, что истица вправе требовать с ФИО2, как с собственника недвижимого имущества, где произошел пожар, не принявшего мер по надлежащему содержанию вышеуказанного имущества, при отсутствии доказательных сведений о принятии всех мер по ликвидации пожара, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате пожара; размер причиненного ущерба судом установлен на основании отчета об оценке подготовленного ФИО6, достоверность которого проверена судом.

Товарные чеки и квитанции представленные стороной истца в обоснование причиненного ущерба пожаром на сумму /данные изъяты/. с достоверностью не подтверждают размер причиненного истице ущерба, поскольку материалы дела не содержат сведений об уничтожении данного имущества пожаром.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, так как документально подтверждены последней.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили по /данные изъяты/ руб., что подтверждается договором поручения от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ (л.д. 77-80).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /данные изъяты/ руб.

Также суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности не имеется, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного пожаром в размере /данные изъяты/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.