Апелляционное постановление № 22-7098/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-738/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 3 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Зайнуллина А.М.

осужденного ФИО1

адвоката Сарвартдиновой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 6 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак неотбытая часть наказания в виде 100 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, согласно постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года назначенное наказание признано исполненным;

- 19 февраля 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району Республики Башкортостан и г.Ишимбай РБ по ч.2 ст.30, ст.158.1 УК РФ исполнять самостоятельно

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката о Сарвартдиновой Н.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 17 апреля 2019 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазов А.Р. предлагает в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор изменить, назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Ссылается на указание в приговоре даты совершения преступления 17 апреля 2019 года вместо 14 апреля 2019 года.

ФИО1 совершил преступление против собственности в период испытательного срока, установленного приговором суда от 19 февраля 2019 года, будучи ранее судимым за аналогичное преступление. При этом суд не мотивировал свое решение об оставлении данного приговора на самостоятельное исполнение в нарушение требований ст.70 УК РФ.

Считает необоснованным указание суда об исполнении приговора от 6 февраля 2019 года самостоятельно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак от 24 июня 2019 года наказание по данному приговору в виде обязательных работ заменено на лишение свободы в связи с установленными нарушениями. Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда от 19 августа 2019 года указано об отбытии срока наказания и исполнении постановления от 24 июня 2019 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенное наказание не в полной мере отвечает общим принципам, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем считает его чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1, который основан на его собственных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, показаниях представителя потерпевшего З.В.Н., свидетелей Н.Г.С. и Ш.М.Н., письменных доказательствах: результатах осмотра места происшествия и предметов, справке о стоимости похищенного имущества, постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, справке об отсутствии сведений об уплате ФИО1 административного штрафа.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований усомниться в обоснованности сделанных судом выводов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания являются соразмерными содеянному и справедливыми. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы мотивирован судом в полной мере. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в данном выводе и согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку по настоящему делу ФИО1 также назначено условное осуждение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния ФИО1 указано о совершении им преступления 17 апреля 2019 года, в то время как согласно материалам уголовного дела общественно опасное деяние имело место 14 апреля 2019 года. Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической, не влияющей на законность судебного решения и подлежащей устранению путем указания правильной даты совершения преступления.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 6 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Во вводной части приговора по настоящему делу указано об осуждении ФИО1 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данную ошибку, указав правильное наименование суда и квалификацию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела неотбытая часть наказания в виде 100 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 6 февраля 2019 года, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак от 24 июня 2019 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года заменена на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах в резолютивной части подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 6 февраля 2019 года

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 6 февраля 2019 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 14 апреля 2019 года вместо 17 апреля 2019 года

- в резолютивной части исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 6 февраля 2019 года

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Амиров Д.П.

дело № 22-7098