Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/2019

50RS0033-01-2019-000734-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

С участием представителя истца Главного Управления МВД России по <адрес> ФИО1. И.А.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО61,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО29,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО21,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 и ФИО8 ФИО31,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО30,

ответчика ФИО10,

ответчика ФИО11,

ответчика ФИО12,

ответчика ФИО13,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в порядке регресса.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Донна Карла» к МВД России удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД в пользу ООО «Донна Карла» взыскано <данные изъяты>

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Донна Карла» значилось имущество: основных средств, состоящих из 116 наименований на сумму <данные изъяты>; товарно-материальных ценностей, состоящих из 83 наименований на сумму <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» все вышеуказанное имущество было изъято и размещено на двух складах: <адрес>.

В результате некачественного демонтирования и последующего ненадлежащего хранения одна часть имущества была утрачена, а оставшаяся часть пришла в негодность. По результатам жалоб ООО «Донна Карла» следственными органами проведена проверка хранящегося на вышеназванных складах имущества и установлена недостача.

В связи с установлением факта порчи и недостачи изъятого имущества ООО «Донна Карла» обратилось в специализированную организацию ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» с заявлением о проведении экспертизы изъятого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» было осмотрено состояние оставшегося имущества, хранимого на складе по адресу: <адрес> на складе по адресу: <адрес>.

По результатам данного осмотра вынесено экспертное заключение №-ОЦ/13 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается следующее - визуальным осмотром выявлено, что часть оцениваемого оборудования: промышленные швейные машины находятся в непригодном к применению, неработоспособном состоянии, демонтировано, отключено от электросетей, на машинах наблюдаются следы коррозии, ржавчины, отсутствие комплектующих элементов, деформация наружных элементов корпуса, неработающие механизмы. Место хранения оборудования: не отапливаемый склад. Эксплуатировать данное оборудование не представляется возможным, единственным экономически приемлемым является его утилизация на металлолом. Часть оборудования: столы для промышленных швейных машин находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации. В таблице № на 51 л. заключения определена стоимость годного оборудования, величина рыночной стоимости оборудования, пригодного к эксплуатации на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Величина рыночной стоимости «металлолома» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, из материальных средств, изъятых у истца на сумму <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии ценностей только на сумму <данные изъяты> (из них: пригодного для эксплуатации оборудования - на сумму <данные изъяты> и годных остатков (металлолом) - на сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело № производством прекращено, в связи с чем все изъятое имущество подлежало возврату ООО «Донна Карла».

Как указано истцом, учитывая, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ возвращаемое имущество представляло собой груду металлолома, за исключением нескольких единиц (столы для промышленных швейных машин - 4 шт.), было принято решение о его утилизации, как и оборудования, непригодного к эксплуатации.

Истцом размер ущерба, причинённого ему рассчитан за минусом годных остатков, что составляет: <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость всего изъятого имущества) - <данные изъяты> (стоимость возвращенных годных остатков).

На основании изложенного судами постановлены вышеуказанные судебные акты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены ООО «Донна Карла».

Поскольку судами первой, второй и кассационной инстанций установлено, что убытки, причиненные ООО «Донна Карла», возникли в результате действий сотрудников полиции, а именно, что в результате ненадлежащего изъятия, демонтирования и хранения, оборудование было приведено в негодность, а также частично утрачено, то с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации, в ГУ МВД России по <адрес> были проведены служебные проверки, по результатам которых оформлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебных проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> ОП МУ МВД поступил рапорт оперативного дежурного о том, что в дежурную часть <адрес> ОП МУ МВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на территории Дрезненской фабрики осуществляют незаконную трудовую деятельность граждане азиатской национальности (КУСП 582/11612).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> ОП МУ МВД поступил рапорт инспектора ОКПИГ № УФМС России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО22 о том, что им совместно с сотрудниками МУ МВД в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников по адресу: <адрес> были выявлены граждане Вьетнама, прибывающие и осуществляющие трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии документов, подтверждающих их легальное нахождение на территории РФ. Со слов вышеуказанных граждан Вьетнама работу и место пребывания им предоставило неустановленное лицо (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД лейтенантом полиции ФИО17, дознавателем ОД МУ МВД майором полиции ФИО4, дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции ФИО23 проведены 4 осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД капитаном полиции ФИО5 проведен осмотр места происшествия, в ходе которых обнаружены материалы, рулоны ткани, нитки, иголки и фурнитура для шитья, заготовки и оборудование для пошива и окраски одежды, в том числе готовая продукция - шорты, футболки, куртки, мешки с готовой продукцией, лейблы фирмы «Адидас», трафареты для изготовления продукции фирм «Адидас» и «Лакоста», а также «Маша и Медведь». Также в ходе осмотра обнаружено, что в вышеуказанных помещениях имелись специально оборудованные спальные места со спальными принадлежностями, места для приема пищи, а также столы, скамейки, продукты питания, душевые комнаты и туалеты.

В ходе изучения протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции А.Г. ФИО35, установлено, что в протоколе, в нарушение требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ отсутствовали подписи понятых и специалиста.

К протоколам осмотра приобщены фототаблицы и рапорты дознавателей ОД МУ МВД ФИО18, ФИО17, ФИО4 о невозможности вывоза изъятых в ходе осмотров предметов и оставлении их в осмотренных помещениях. Помещения опечатаны, сведения о лице, ответственном за хранение изъятого и расписка о передаче оборудования на ответственное хранение, в уголовном деле отсутствовали.

Дознавателями ОД МУ МВД лейтенантом полиции ФИО17, майором полиции ФИО4, капитаном полиции ФИО5, старшим лейтенантом полиции А.<адрес>, в нарушение требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, в протоколах осмотрах места происшествия не отражены причины, по которым представитель ООО «Донна Карла» не может принимать участие в процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратурой данное процессуальное решение отменено, материал проверки № возвращен в ОД МУ МВД для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции А.<адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации неустановленным лицом в период времени с неустановленного до ДД.ММ.ГГГГ, незаконного пребывания на территории РФ 17 граждан Вьетнама и осуществления ими трудовой деятельности.

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверены <адрес> городской прокуратурой, оснований для отмены не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции А.<адрес> дознание приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено <адрес> городской прокуратурой. Срок установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОД МУ МВД расследование уголовного дела поручено дознавателю ОД МУ МВД лейтенанту полиции ФИО19, которой дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение отменено <адрес> городской прокуратурой, установлен срок дознания 30 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю, принявшему его к производству ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, дознание по уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД лейтенантом полиции ФИО19 с участием генерального директора ООО «Донна Карла» Эйюпа Йолджу произведен осмотр швейного оборудования, производилось фотографирование, однако в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ фототаблицы отсутствуют. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, осмотренное оборудование не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу. В нарушение ч. 4 ст. 81, пп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ УПК РФ дознавателем не решен вопрос о передаче осмотренного оборудования на хранение, либо о возврате осмотренного оборудования лицу, у которого оно было изъято, не приобщен документ о месте нахождения изъятого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение отменено <адрес> городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело изъято из производства ОД МУ МВД и направлено для дальнейшего расследования в СУ МУ МВД, в связи с истечением предельных сроков дознания, установленных ст. 223 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено заместителем <адрес> прокурора и в связи с истечением предельных сроков дознания уголовное дело направлено в СУ для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СУ для дальнейшего расследования.

При передаче уголовного дела из ОД в СУ ревизия изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов не проводилась, соответственно в СУ надлежащим образом они не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ФИО20 приобщено в качестве вещественного доказательства имущество, осмотренное дознавателем ОД ФИО19. Принято решение: вещественные доказательства, находящиеся по адресу: <адрес>, передать на хранения свидетелю Йолджу Эйюп.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ЕСУ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СУ Д.ФИО57.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Д.ФИО57 по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены швейные машинки, гладильное, раскройное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Д.ФИО57 по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, проведен осмотр предметов, а именно: швейных машинок, в ходе которого установлено, что они повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Д.ФИО57 по адресу: <адрес>, проведен осмотр предметов, а именно швейных машинок и столов, в ходе которого установлено, что дверь на склад замком не оборудована, то есть открыта, швейные машинки повреждены, отопление и электричество в помещении склада отсутствует, а также местами повреждена крыша в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СУ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ФИО6 приобщено в качестве вещественного доказательство имущество, осмотренное следователем СУ Д.ФИО57. Принято решение: вещественные доказательства, передать на хранение свидетелю Йолджу Эйюпу.

ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы следователем СУ ФИО6 переданы свидетелю Йолджу Эйюпу на ответственное хранение по расписке.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> на исполнении находился материал проверки №пр-12 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Эйюпа Йолджу совершении противоправных действий сотрудниками МУ МВД, выразившихся в изъятии в ходе проверки принадлежащего заявителю имущества и причинении этими действиями ему материального ущерба.

Опрошенная сотрудниками следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> начальник ОД МУ МВД подполковник полиции ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МУ МВД было получено сообщение о том, что в <адрес> обнаружено помещение, где незаконно проживали и работали иностранные граждане. Она приняла решение о направлении на место происшествия группы дознавателей. Осмотр места происшествия продолжался несколько дней. Ей неоднократно с места происшествия звонили дознаватели и спрашивали, что делать с обнаруженными вещами, в частности, со швейным оборудованием, тканями, готовой продукцией. Она сказала им, что надо дождаться владельца этих вещей, чтобы он предоставил какие-нибудь документы, поэтому дознаватели обнаруженные вещи в первый день осмотра не изымали, оставили их под охраной в опечатанном помещении, о чем написали соответствующие рапорты. Поэтому ею было принято решение о вывозе изъятых вещей и организации их хранения. Никаких документов ни ею, ни дознавателями о вывозе изъятых вещей с места происшествия на место их хранения не составлялось.

Опрошенные сотрудниками следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> дознаватели: А.Г. ФИО35, ФИО17, ФИО18 пояснили, что во время осмотра места происшествия они неоднократно звонили ФИО24 и спрашивали у нее, что именно нужно изымать, каким образом оформлять изъятие, и что потом делать с изъятыми вещами. ФИО24 сказала, что нужно изымать все, кроме обрезков ткани. Так как не было возможности вывезти на хранение изъятые вещи, то они написали рапорты о том, что все изъятые вещи остаются на месте происшествия, под охранной сотрудников полиции. Пока производился осмотр, сотрудники полиции стали куда-то выносить изъятые вещи, пояснив, что они будут вывозиться на склад в <адрес>. Кто принял решение о вывозе вещей на этот склад, они не знают, никаких документов о помещении на склад вещей они не получали и не оформляли.

Таким образом, по результатам проверок установлено, что:

- дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции А.<адрес> при проведении доследственной проверки по материалу № и расследовании уголовного дела № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допущены нарушения требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в отсутствии подписей понятых и специалиста в протоколе осмотра места происшествия; ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в выполнении не всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого; п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого;

- дознавателем ОД МУ МВД майором полиции ФИО4 при проведении доследственной проверки допущены нарушения требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации;

- дознавателем ОД МУ МВД капитаном полиции ФИО5 при проведении доследственной проверки по материалу № допущены нарушения требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации;

- дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции ФИО19 при расследовании уголовного дела № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допущены нарушения требований ч. 8 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в отсутствии фотографических снимков, выполненных при производстве следственного действия; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в выполнении не всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого; ч. 2 ст. 81 УПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), выразившиеся в непризнании и неприобщении к уголовному делу вещественных доказательств; ч. 4 ст. 81, пп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), выразившиеся в не решении вопроса о передаче осмотренного оборудования на хранение, либо о возврате осмотренного оборудования лицу, у которого оно было изъято, а также в не приобщении документа о месте нахождения изъятого оборудования.

Данные нарушения законодательства РФ стали возможны вследствие отсутствия должного процессуального контроля со стороны начальника ОД МУ МВД подполковника полиции ФИО24.

Указанные сотрудники, а именно: ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО26 заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представилось возможным (ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД уголовное дело находилось без движения, что также могло явиться одним из условий порчи изъятого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполняла обязанности начальника СУ МУ МВД, а с ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником следственного отдела СУ МУ МВД.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника СУ МУ МВД исполняла ФИО7.

Таким образом, заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности и ФИО10, ФИО20, ФИО6 и ФИО11, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России дана оценка расписке о возврате изъятого имущества собственнику, оформленной следователем СУ МУ МВД ФИО6.

В нарушение п. 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ копия расписки не отвечает требованиям вышеуказанной Инструкции, в ней отсутствуют данные о получателе (паспортные данные, место жительства и полномочия от организации владельца. Страницы расписки не пронумерованы, не прошиты, текст выполнен частично рукописно, частично печатным шрифтом, не содержат подписи получателя на каждой странице.

Указанное дает основание полагать, что в расписку фрагментарно вставлены обрывки процессуальных документов из уголовного дела. Документ не соответствует признакам достоверности.

Таким образом, в связи с оформлением следователем ФИО6 расписки с нарушением п. 63 вышеуказанной инструкции, МВД России было лишено возможности доказать факт возврата имущества собственнику, что повлекло за собой взыскание денежных средств.

Таким образом, сотрудниками МУ МВД России «<адрес>» как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела (производства дознания и следствия) не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого имущества (вещественных доказательств), поскольку передача на ответственное хранение хранителю по соответствующему договору не произведена, возврат собственнику имущества в установленном порядке не осуществлен.

Поскольку Российской Федерацией возмещен вред, причиненный ООО «Донна Карла» противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, МВД России вправе предъявить регрессное требование от имени Российской Федерации к ответчикам.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «Донна Карла» на сумму <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «Донна Карла» на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 3-14, 107-118, Т. 3 л.д. 13-16).

Представитель истца ФИО28 (по доверенности Т. 1 л.д. 62) уточненные исковые требования поддержал (Т. 1 л.д. 169-170, Т. 3 л.д. 14-16).

Пояснил, что судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взысканные Постановлением Девятого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются для истца убытками, которые истец также просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по указанию руководства по адресу <адрес>, где проживали граждане Вьетнама с нарушением миграционного законодательства. Ею с участием эксперта и понятых был произведен осмотр части помещений. Были обнаружены оборудование, материалы и одежда, вписаны в протокол. Поскольку установить собственника для передачи ему на хранение имущества было невозможно, каждое швейное оборудование, материалы и готовая продукция были упакованы, опечатаны печатью, оставлены на своих местах. Швейное оборудование не демонтировалось, не переносилось. По окончании осмотра двери в помещения также были опечатаны печатью, помещения переданы под ответственное хранение сотрудникам <адрес> ОП, ею составлен рапорт (Т. 1 л.д. 134-136).

Ответчик ФИО5 представила возражения. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника дознания ФИО9 выезжала совместно с экспертом-криминалистом и дежурным дознавателем ФИО4 на осмотр места происшествия на территорию <адрес> фабрики в <адрес>. Она производила осмотр помещения производственного цеха, были обнаружены швейные машинки, рулоны ткани, лекала, готовая продукция. Имущество было упаковано, опечатано, оставлено на месте происшествия, двери цеха закрыты и опечатаны. Оставлена охрана из числа сотрудников МВД. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с дознавателем ФИО18 на фабрику, осматривали другие помещения фабрики, составили протокол осмотра. Все вещи оставались в помещении, которое было закрыто и опечатано в присутствии понятых, оставлена охрана. На момент осмотра собственник имущества не был установлен. Передать ему имущество не представилось возможным. При ней вещи и оборудование не выносились. Затем она была в отпуске, болела, затем уволилась. Со служебной проверкой не согласна. Просила применить срок исковой давности, поскольку она была привлечена в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ (Т. 2 л.д. 90-93, 120-122, Т. 3 л.д. 66-68).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО29 (по доверенности Т. 2 л.д. 50) пояснил, что персональная ответственность ФИО5 в ходе проведения служебной проверки не установлена, не установлена причинно-следственная связь с ущербом (Т. 2 л.д. 93).

Ответчик ФИО2 иск не признала. Представила возражения. Указала, что она ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства вместе с другими дознавателями выезжала в <адрес> по месту осуществления незаконной трудовой деятельности граждан Республики Вьетнам, составляла протокол осмотра места происшествия, имущество не трогала, не отключала от сети, никакого воздействия на него не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось у нее в производстве, никаких документов, подтверждающих право собственности ФИО63 не имелось, от него ходатайств о возврате имущества не поступало. Решений о приобщении имущества в качестве вещественных доказательств не принималось. Признание изъятых предметов вещественными доказательствами не повлияло на итоговое решение о прекращении производства по уголовному делу (Т. 1 л.д. 204-208).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО61 (по ордеру Т. 2 л.д. 177) пояснил, что на месте происшествия находились участковые, работники ППС, заместитель начальника полиции «<адрес>». ФИО27 (ФИО35) в ходе осмотра не трогала оборудование. Воздействия на него не оказывала, не отключала, составила протокол осмотра. Чьими действиями был причинен ущерб, решением арбитражного суда не установлено. Ответчику не было известно о проведении в отношении нее служебной проверки. Она узнала об этом в суде. С результатами проверки ее не знакомили. Она была обязана исполнять поручения своего руководителя (Т. 1 л.д. 171).

Ответчик ФИО13 иск не признала. Представила возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого обнаруженны материалы, оборудование, готовая продукция, они оставлены в осматриваемом помещении, помещение опечатано и оставлено под охрану полиции. Вред, причиненный в результате незаконности действий должностных лиц, органов предварительного следствия и дознания, может быть взыскан только при наличии доказательств умышленного совершения сотрудником заведомо необоснованных юридически значимых действий (Т. 1 л.д. 151, 174-175).

Ответчик ФИО12 иск не признала. Представила возражения (Т. 1 л.д. 152) ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято у дознавателя ФИО13 и передано ответчику для дальнейшего производства. В ходе дознания ею были допрошены свидетели, направлены запросы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 180 ч. 1 УК РФ. В связи с тем, что швейное оборудование не может являться доказательством по уголовному делу по ст. 322.1 УК РФ. Было осмотрено оборудование совместно с директором ООО «Донна Карла» на 4 этаже здания фабрики <адрес>. Составлялись рапорты, помещения заперты, опечатаны, ключи от помещения хранились у сотрудников <адрес> ОП МУ МВД России «<адрес>». Ею принимались меры к сохранности имущества. Ею неоднократно предпринимались попытки осмотра и возвращения владельцу швейного оборудования, хранящегося на складе в <адрес>, но представитель ООО «Донна Карла» не приезжал, о чем были составлены рапорты. Все произведенные ею действия осуществлялись на основании указаний руководства. Уголовное дело было ею приостановлено 1 раз ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока дознания. Каких-либо незаконных действий с ее стороны не было. Также пояснила, что она получила уголовное дело, когда часть имущества уже была перевезена на склад в <адрес>, который принадлежит ООО «Единство-2000». Ключи от фабрики хранились в <адрес> ОП (Т. 1 л.д. 154-155, 176-178).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (Т 2 л.д. 224). Ранее пояснила, что ей поступил звонок от заместителя прокурора, который находился в <адрес> на территории склада, где осуществляли незаконную трудовую деятельность граждане другого государства. Ею было принято решение направить помимо дежурного дознавателя и других дознавателей. Вечером в связи с большим объемом работы на месте было принято решение о необходимости оставить цех под охрану. Несколько дней на осмотры ездили следователи ФИО27, ФИО35, ФИО17, ФИО4. Все это время помещения находились под охраной сотрудников <адрес> ОП. Где-то на третий день появился хозяин оборудования с требованием вернуть ему оборудование и ткань. Ему было предложено предъявить доказательства его собственности. В один из дней она, также ФИО38 сообщила, что идет вывоз имущества на грузовых машинах. В <адрес> ОП ей сказали, что больше не могут охранять имущество. Дознаватели выезжали в <адрес> на склад, производили осмотр, опечатывали склад. Если бы хозяин подтвердил право собственности документально, ему бы все отдали под расписку. На момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ часть имущества уже была вывезена. Кто дал указание на вывоз оборудования, ответчику неизвестно, но не она. Остановить вывоз она не могла, но могла подать рапорт. Письменно хозяину оборудования не предлагали представить доказательства принадлежности оборудования ему. Спорное оборудование не имело отношения к рассмотрению дела по ст. 322.1 УК РФ, вещественными доказательствами не признавалось. Не было необходимости изымать имущество (Т. 1 л.д. 180-182).

Ранее представила возражения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ОВД, уволена в связи с достижением выслуги лет, дающей право на пенсию. В отношении нее не могла проводиться служебная проверка, порядок проведения которой регламентирован приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В период проведения проверки ей не разъяснялись права, не отбирались объяснения, она была лишена возможности обжаловать заключение. Заключения служебных проверок в отношении нее являются недопустимыми доказательствами. В значимое время должность заместителя начальника отдела занимал ФИО14, на которого возложена обязанность осуществления контроля за расследованием дознавателями уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности. Обнаруженные при осмотре места происшествия дознавателями оборудование, готовая продукция, сырье не имели доказательственного значения для дела, возбужденного по ст. 322.1 УК РФ. Не было принято мер для установления лиц – сотрудников полиции, вывозивших имущество ООО «Донна Карла» на склад (Т. 1 л.д. 57-61).

Представитель ответчика ФИО15 ФИО30 (по доверенности Т. 2 л.д. 225) поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО14 иск не признал. Представил возражения. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника отдела дознания МУ МВД «<адрес>». На момент обнаружения факта незаконной трудовой деятельности всеми вопросами занимался начальник ОД – о направлении группы дознавателей, организации их работы, изъятия имущества, объема проводимых мероприятий. Ему никто о происходящем не докладывал. Он никому никаких указаний в рамках уголовного дела не давал. Им приказы не издавались, работа дознавателей не контролировалась. Приказ о закреплении за ним обязанностей по учету и хранению вещественных доказательств, осуществлением контроля за уголовным делом не выносилось. Отсутствует причинно-следственная связь между его действием\бездействием и причиненным ущербом. Заявлено о пределах материальной ответственности работника. Просил применить срок исковой давности, поскольку он был привлечен в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ - по прошествии более одного года со дня обнаружения истцом ущерба, выплаты ущерба ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159-162, 182-183, Т. 3 л.д. 60-63).

Представитель ответчика ФИО7 (по ордеру Т. 1 л.д. 64) ФИО31 пояснил, что она исполняла обязанности начальника СУ МУ МВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило из прокуратуры в 3 томах без вещественных доказательств, оно было принято ФИО7, о чем составлена запись в журнале приема и движения уголовных дел, и передано начальнику отдела для передачи следователю. Уголовное дело находилось у нее 3 дня. ФИО7 не принимала каких-либо процессуальных решений, которые могли бы привести к порче имущества, хозяина никогда не видела. Имущество не было приобщено в качестве вещественных доказательств, нарушений ст.ст. 81,82 УПК РФ не могло быть. Согласно должностной инструкции она должна проверять каждое дело, но это сделать невозможно (Т. 1 л.д. 186-187).

Ответчик ФИО7 поддержала пояснения своего представителя, просила в соответствии со ст. 250 ТК РФ принять во внимание ее материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Т. 3 л.д. 70).

Представитель ответчика ФИО16 (по доверенности Т. 1 л.д. 138) ФИО31 пояснил, что уголовное дело было получено ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было возобновлено и установлен срок для расследования 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ имущество, осмотренное ФИО46, находящееся в <адрес>, было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Было принято решение передать имущество хозяину, так как это было указано в постановлении прокурора. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было вновь приостановлено. Больше никаких решений ответчик не принимала, порчу имущества не осуществляла (Т. 1 л.д. 176).

Ответчик Монахова (ФИО64 1 л.д. 139) Н.В. поддержала пояснения своего представителя, просила в соответствии со ст. 250 ТК РФ принять во внимание ее материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Т. 3 л.д. 69)

Ответчик ФИО11 иск не признала. Представила возражения. Указала, что уголовное дело № ей было передано для организации дальнейшего расследования только ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СУ МВД России «<адрес>». В связи с удаленностью ее рабочего места дело было ею получено в секретариате СУ и расписано следователю ФИО10 с указаниями для дальнейшего расследования. Далее она совместно со следователем ФИО10 связалась с представителем ООО «Донна Карла». Забрали у предыдущего следователя ключи от складов и организовали осмотр имущества в течение двух дней. ФИО63 было предложено забрать оборудование. Он пояснил, что заберет его, как только найдет транспорт. Ею не был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Донна Карла». В судебном заседании поддержала доводы возражений и пояснила, что уголовное дело поступило в СУ ДД.ММ.ГГГГ. на тот момент она занимала должность начальника отдела СУ МУ МВД России «<адрес>», в ее производстве данное уголовное дело не находилось (л.д. 163-165, 184-186).

Ответчик ФИО10 иск не признал и пояснил, что уголовное дело поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день был произведен осмотр в <адрес>. Оборудование было в ненадлежащем состоянии, замки сорваны, помещение не охранялось, не отапливалось. Склад в <адрес> не был опечатан, никем не охранялся, хозяева склада просили быстрее вывезти оборудование. Он находился на осмотре с хозяином имущества и экспертами, которые устанавливали, возможно ли восстановить имущество. Все швейное оборудование было заржавевшее. В течение 2 дней все было осмотрено. Хозяин согласился все забрать только после дачи заключения экспертами. Дело находилось у ответчика месяц, потом было приостановлено. Он признавал оборудование, находящееся по обоим адресам, вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 178-179).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО32 (по доверенности Т. 1 л.д. 63) иск не признала. Представила возражения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем Д.ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр места происшествия – <адрес>. Обнаружено, что швейное оборудование повреждено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано следователю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства приобщено имущество, осмотренное следователем ФИО10 Оно осмотрено и передано свидетелю ФИО63 на ответственное хранение по расписке. Следователь не наделен процессуальной обязанностью обеспечить постоянный контроль за вещественными доказательствами. Просила применить срок исковой давности, поскольку с момента обнаружения работодателем ущерба – со дня вынесения постановления Девятого Арбитражного суда -ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек. В судебном заседании поддержала доводы возражений. (Т. 1 л.д. 156-158, 179-180, Т. 2 л.д. 111).

Представитель третьего лица МУ МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО33 показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала дознавателем в ОД МУ МВД России «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО2 Начальник ФИО9 сообщила, что были выявлены цеха по пошиву одежды, ночью там работала дознаватель ФИО4 Из-за большого объема работы туда отправили помогать ее коллег. Свидетель сама не принимала участие в каких-либо действиях, но возила ФИО2 Задачи изымать что-либо у сотрудников не было. В дознании все решения принимает руководитель, самостоятельно дознаватели таких решений не принимают. Сотрудники работали три дня. По поводу данного происшествия постоянно проводились совещания. Решений по вывозу товаров, швейных машинок дознаватели не принимали. Со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что имущество стали вывозить со склада. Решение по вывозу приняло руководство, в том числе ФИО9, она звонила начальнику ППС ФИО34, и просила оказать помощь при вывозе вещей. Никаких письменных распоряжений не было. Спустя месяц она возила ФИО2 проверять изъятое имущество в ангар (Т. 2 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №1 показала, что из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО63 о неправомерности действий сотрудников органов дознания, связанных с незаконным изъятием у него имущества (швейных машинок, тканей, готовой продукции) в ходе проверки сообщения о незаконной миграции и хищении его имущества.

Свидетель запрашивала материалы уголовного дела, из них усматривалось, что дважды проводился осмотр места происшествия, были обнаружены ткани, готовая продукция, отходы от швейного производства, швейные станки, спальные места, предметы быта. Она осуществляла выезд в июле ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> по местам хранения вещей, производила осмотр, установила, что все имущество, указанное в протоколах, находится в местах хранения. На взгляд внешних повреждений оборудования не было, проверка работоспособности оборудования не проводилась. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО63, который продолжал писать жалобы и требовал вернуть ему имущество (Т. 1 л.д.218-220).

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы проверки <адрес> городской прокуратуры № пр-12, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправным действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; размер среднемесячного заработка работника в случае, если он не несет полную материальную ответственности; причины, повлекшие причинение ущерба; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Донна Карла» к МВД России установлено следующее.

На основании заключенных между ЗАО «Лютекс» и ООО «Донна Карла» договоров аренды, истец с ДД.ММ.ГГГГ арендовал производственные площади (цеха и др. производственные помещения), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника ООО «Донна Карла» сдало вышеназванные арендованные площади в субаренду ООО «ЛуанКом». Данной организации также было передано в аренду принадлежащее на праве собственности ООО «Донна Карла» швейное, раскройное, гладильное и иное оборудование (договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Донна Карла» значилось имущество: основных средств, состоящих из 116 наименований на сумму <данные изъяты>; товарно-материальных ценностей, состоящих из 83 наименований на сумму <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой дознавателей ОД МУ МВД России «<адрес>» все вышеуказанное имущество было изъято и размещено на двух складах: <адрес>.

В результате некачественного демонтирования и последующего ненадлежащего хранения одна часть имущества была утрачена, а оставшаяся часть пришла в негодность. По результатам жалоб ООО «Донна Карла» следственными органами проведена проверка хранящегося на вышеназванных складах имущества и установлена недостача.

В связи с установлением факта порчи и недостачи изъятого имущества ООО «Донна Карла» обратилось в специализированную организацию ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» с заявлением о проведении экспертизы изъятого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Донна Карла» следователем осуществлен допуск специалистов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» для производства осмотра состояния изъятого имущества, хранимого на складе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ теми же специалистами было осмотрено состояние оставшегося имущества, хранимого на складе по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием понятых, эксперта и руководителя ООО «Донна Карла» проведен осмотр изъятых предметов на складах, расположенных по адресу: <адрес>. В протоколах отмечено наличие оборудования, количество, техническое состояние.

По результатам данного осмотра составлено экспертное заключение №-ОЦ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее - визуальным осмотром выявлено, что часть оцениваемого оборудования: промышленные швейные машины находятся в непригодном к применению, неработоспособном состоянии, демонтировано, отключено от электросетей, на машинах наблюдаются следы коррозии, ржавчины, отсутствие комплектующих элементов, деформация наружных элементов корпуса, неработающие механизмы.

Место хранения оборудования: не отапливаемый склад. Эксплуатировать данное оборудование не представляется возможным, единственным экономически приемлемым является его утилизация на металлолом. Часть оборудования: столы для промышленных швейных машин находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации. В таблице № на 51 л. заключения определена стоимость годного оборудования, величина рыночной стоимости оборудования, пригодного к эксплуатации на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Величина рыночной стоимости «металлолома» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, из материальных средств, изъятых у истца на сумму <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии ценностей только на сумму <данные изъяты> (из них: пригодного для эксплуатации оборудования - на сумму <данные изъяты> и годных остатков (металлолом) - на сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело № производством прекращено, в связи с чем все изъятое имущество подлежало возврату ООО «Донна Карла».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ возвращаемое имущество представляло собой груду металлолома, за исключением нескольких единиц (столы для промышленных швейных машин - 4 шт.), было принято решение о его утилизации, как и оборудования, непригодного к эксплуатации.

Истцом размер ущерба, причинённого ему, рассчитан за минусом годных остатков, что составляет: <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость всего изъятого имущества) - <данные изъяты> (стоимость возвращенных годных остатков).

Таким образом, решением установлено, что убытки, причиненные ООО «Донна Карла», возникли в результате действий сотрудников полиции, а именно, что в результате ненадлежащего изъятия, демонтирования и хранения, оборудование было приведено в негодность, а также частично утрачено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Донна Карла» к МВД России удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД взыскано <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 18-21).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и МУ МВД России «Орехово-Зуевское» без удовлетворения (Т. 1 л.д. 22-29).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление 9ААС от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (Т. 1 л.д. 30-36).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены ООО «Донна Карла» (Т. 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «Донна Карла» на сумму <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «Донна Карла» на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальной части оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 17-22, 23-27, 28-31).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> выплачены ООО «Донна Карла» (Т. 3 л.д. 32-33).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С целью установления лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации, в ГУ МВД России по <адрес> были проведены служебные проверки, по итогам которых оформлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего работодателю стало известно о причинении ущерба ответчиками.

Данные заключения работниками не оспорены.

В ходе служебных проверок было установлено, что в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> на исполнении находился материал проверки №пр-12 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Эйюпа Йолджу о совершении противоправных действий сотрудниками МУ МВД, выразившихся в изъятии в ходе проверки принадлежащего заявителю имущества и причинении этими действиями ему материального ущерба.

Таким образом, по результатам проверок установлено, что:

- дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции А.<адрес> при проведении доследственной проверки по материалу № и расследовании уголовного дела № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допущены нарушения требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в отсутствии подписей понятых и специалиста в протоколе осмотра места происшествия; ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в выполнении не всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого; п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого;

- дознавателем ОД МУ МВД майором полиции ФИО4 при проведении доследственной проверки допущены нарушения требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации;

- дознавателем ОД МУ МВД капитаном полиции ФИО5 при проведении доследственной проверки по материалу № допущены нарушения требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, выразившееся в отсутствии записи в протоколе осмотра места происшествия о невозможности обеспечения участия представителя организации;

- дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции ФИО19 при расследовании уголовного дела № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) допущены нарушения требований ч. 8 ст. 166 УПК РФ, выразившееся в отсутствии фотографических снимков, выполненных при производстве следственного действия; ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в выполнении не всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого; ч. 2 ст. 81 УПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), выразившиеся в непризнании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; ч. 4 ст. 81, пп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), выразившиеся в не решении вопроса о передаче осмотренного оборудования на хранение, либо о возврате осмотренного оборудования лицу, у которого оно было изъято, а также в не приобщении документа о месте нахождения изъятого оборудования.

Данные нарушения законодательства РФ стали возможны вследствие отсутствия должного процессуального контроля со стороны начальника ОД МУ МВД подполковника полиции ФИО24.

Указанные сотрудники, а именно: ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО26 заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь к дисциплинарной ответственности не представилось возможным (ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД уголовное дело находилось без движения, что также могло явиться одним из условий порчи изъятого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполняла обязанности начальника СУ МУ МВД, а с ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником следственного отдела СУ МУ МВД.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника СУ МУ МВД исполняла ФИО7.

Таким образом, заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности и ФИО10, ФИО20, ФИО6 и ФИО11, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Следует отметить, что Девятым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России дана оценка расписке о возврате изъятого имущества собственнику, оформленной следователем СУ МУ МВД ФИО6.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что в соответствии с п. 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)). Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Предоставленная ответчиками копия расписки не отвечает требованиям вышеуказанной Инструкции, в ней отсутствуют данные о получателе (паспортные данные, место жительства и полномочия от организации владельца. Страницы расписки не пронумерованы, не прошиты, текст выполнен частично рукописно, частично печатным шрифтом, не содержат подписи получателя на каждой странице.

Указанное дает основание полагать, что в расписку фрагментарно вставлены обрывки процессуальных документов из уголовного дела. Документ не соответствует признакам достоверности.

Таким образом, в связи с оформлением следователем ФИО6 расписки с нарушением п. 63 вышеуказанной инструкции, МВД России было лишено возможности доказать факт возврата имущества собственнику, что повлекло за собой взыскание денежных средств.

Таким образом, сотрудниками МУ МВД России «<адрес>» как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела (производства дознания и следствия) не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого имущества (вещественных доказательств), поскольку передача на ответственное хранение хранителю по соответствующему договору не произведена, возврат собственнику имущества в установленном порядке не осуществлен (Т. 1 л.д. 38-45, 46-49, Т. 2 л.д. 186-194, 195-199, 200-223).

Судом исследованы материалы уголовного дела №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> ОП МУ МВД поступил рапорт оперативного дежурного о том, что в дежурную часть <адрес> ОП МУ МВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на территории Дрезненской фабрики осуществляют незаконную трудовую деятельность граждане азиатской национальности (КУСП 582/116120 Т. 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> ОП МУ МВД поступил рапорт инспектора ОКПИГ № УФМС России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО22 о том, что им совместно с сотрудниками МУ МВД в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников по адресу: <адрес> были выявлены граждане Вьетнама, прибывающие и осуществляющие трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии документов подтверждающих их легальное нахождение на территории РФ. Со слов вышеуказанных граждан Вьетнама работу и место пребывания им предоставило неустановленное лицо (КУСП №) Т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД лейтенантом полиции ФИО17, дознавателем ОД МУ МВД майором полиции ФИО4, дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции ФИО48 проведены 4 осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД капитаном полиции ФИО5 проведен осмотр места происшествия, в ходе которых обнаружены материалы, рулоны ткани, нитки, иголки и фурнитура для шитья, заготовки и оборудование для пошива и окраски одежды, в том числе готовая продукция - шорты, футболки, куртки, мешки с готовой продукцией, лейблы фирмы «Адидас», трафареты для изготовления продукции фирм «Адидас» и «Лакоста», а также «Маша и Медведь». Также в ходе осмотра обнаружено, что в вышеуказанных помещениях имелись специально оборудованные спальные места со спальными принадлежностями, места для приема пищи, а также столы, скамейки, продукты питания, душевые комнаты и туалеты. ФИО4 и ФИО51 поданы рапорты о невозможности вывезти вещи. К протоколам осмотра приобщены фототаблицы и рапорты дознавателей ОД МУ МВД ФИО18, ФИО17, ФИО4 о невозможности вывоза изъятых в ходе осмотров предметов и оставлении их в осмотренных помещениях. Помещения опечатаны, сведения о лице, ответственном за хранение изъятого и расписка о передаче оборудования на ответственное хранение, в уголовном деле отсутствуют. Имеются фотографии рабочего цеха со швейным оборудованием, находящемся на рабочих столах (Т. 1 л.д. 12-19, 20-23, 24-27, 28-30, 31-33, 34, 36, 38-81).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО25 опрошен в качестве свидетеля ФИО63, который дает пояснения, в том числе о принадлежащем ему и ООО «Донна Карла» имуществе, приобретенном по договору финансовой аренды. Представлены документы ООО «Донна Карла» (Т. 1 л.д. 166-166-170,. 171-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД МУ МВД старшим лейтенантом полиции А.<адрес>, установлено, что в протоколе, отсутствовали подписи понятых и специалиста.

Дознавателями ОД МУ МВД ФИО17, ФИО4, ФИО5, А.<адрес> (ФИО27) в протоколах осмотрах места происшествия не отражены причины, по которым представитель ООО «Донна Карла» не может принимать участие в процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД ФИО51 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки №) Т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской прокуратурой данное процессуальное решение отменено, материал проверки № возвращен в ОД МУ МВД для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД А.<адрес> (ФИО27) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации неустановленным лицом в период времени с неустановленного до ДД.ММ.ГГГГ, незаконного пребывания на территории РФ 17 граждан Вьетнама и осуществления ими трудовой деятельности (Т. 1 л.д. 1).

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверены <адрес> городской прокуратурой, оснований для отмены не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ дознавателем ОД МУ МВД А.<адрес> дознание приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено <адрес> городской прокуратурой. Срок установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю (Т. 1 л.д. 178-179).

Таким образом, в период нахождения дела в производстве у дознавателя ФИО38 (ФИО27) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ею не проверялось местонахождение изъятых вещей – швейного оборудования и др., не оформлялось его изъятие в качестве вещественных доказательств. Не приобщалось к материалам дела, отсутствует письменное предложение в адрес ФИО63 представить документы на имущество и принять его на ответственное хранение. При наличии информации о собственнике имущества никаких запросов в МРИ ФНС № по МО дознавателем не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ФИО18 (ФИО46), составлен акт о вскрытии помещения на 4 этаже по адресу <адрес>, установлено, что на двери имеется пояснительная бирка с печатью. Осмотр помещения и находящихся в нем вещей не проводился. Никаких следственных действий дознавателем не проводилось, запросы не делались (Т. 1 л.д. 180, 181).

Постановлением начальника ОДМУ МВД России «<адрес>» ФИО24 (ФИО52) уголовное дело изъято у дознавателя ФИО18 (ФИО46) и передано дознавателю ФИО19 (Т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОД МУ МВД расследование уголовного дела поручено дознавателю ОД МУ МВД ФИО26. В дальнейшем, дознание по уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД ФИО26 с участием генерального директора ООО «Донна Карла» Эйюпа Йолджу произведен осмотр швейного оборудования, производилось фотографирование, однако в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ фототаблицы отсутствуют. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, осмотренное оборудование не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу. В нарушение ч. 4 ст. 81, пп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ УПК РФ дознавателем не решен вопрос о передаче осмотренного оборудования на хранение, либо о возврате осмотренного оборудования лицу, у которого оно было изъято, не приобщен документ о месте нахождения изъятого оборудования. В качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам дела куртки, трафареты, они сданы в камеру хранения (Т. 1 л.д. 183, Т. 3 л.д. 109-125, 128-135, 136-138).

Имеется протокол допроса в качестве свидетеля ФИО63, который дает пояснения, в том числе о принадлежащем ему и ООО «Донна Карла» имуществе, приобретенном по договору финансовой аренды. Представлены документы ООО «Донна Карла», договор аренды, субаренды, договор аренды оборудования с актами о приеме-передаче, приказ о проведении инвентаризации, товарные накладные, платежные поручения. Также в качестве свидетеля допрошена представитель ООО «Донна Карла» ФИО36 (Т. 1 л.д. 188-249, Т. 2 л.д. 1-250, Т. 3 л.д. 1-42, 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МУ МВД России «<адрес>» ФИО24 (ФИО52) был сделан запрос в МРИ ФНС России № о регистрации юридических лиц, фигурирующих в представленных документах. Ответы представлены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 49, 65-92).

Согласно рапортам ФИО19 б\даты ответы из налогового органа не поступили, подлинники накладных отсутствуют (Т. 3 л.д. 64, 95).

Таким образом, осмотренное швейное оборудование не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу в период нахождения уголовного дела в производстве дознавателя ФИО19, поступившим документам не дана оценка, имущество не передано на хранение ООО «Донна Карла». Имеется рапорт б\даты ФИО19 о том, что ФИО63 было неоднократно предложено забрать оборудование, но он отказывается, в связи со сложностью транспортировки, при этом подтверждения данных предложений в адрес ФИО63 в материалах дела не имеется.

В дальнейшем все представленные ФИО63 документы на швейное оборудование были приняты за основу его стоимости при проведении оценки ущерба ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Донна Карла» ФИО63 удовлетворена частично - признаны незаконными и необоснованными бездействия дознавателя ФИО19 в не рассмотрении ходатайства заявителя ДД.ММ.ГГГГ о возврате принадлежащего ему имущества и не вынесении по нему процессуального решения, жалоба в части признания незаконными бездействия дознавателей ОД МУ МВД России «<адрес>» по определению процессуального положения изъятого имущества и не возврату его собственнику оставлена без удовлетворения (Т. 3 л.д.103-107).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение отменено <адрес> городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело изъято из производства ОД МУ МВД и направлено для дальнейшего расследования в СУ МУ МВД, в связи с истечением предельных сроков дознания, установленных ст. 223 УПК РФ (Т. 3 л.д. 140, 141, 142-143).

Таким образом, в отделе дознания материал проверки КУСП 582/116120, а затем уголовное дело № находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности исполняющего обязанности начальника СУ МУ МВД России «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СУ для дальнейшего расследования Следователь ФИО20 (ФИО47) получала данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователем ФИО20 (ФИО47), установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 144, 145-147).

При передаче уголовного дела из ОД в СУ ревизия изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов не проводилась, в СУ надлежащим образом они не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ФИО20 приобщено в качестве вещественного доказательства имущество, осмотренное дознавателем ОД ФИО19. Принято решение вещественные доказательства, находящиеся по адресу: <адрес>, передать на хранение свидетелю Йолджу Эйюп (Т. 3 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 обращался к следователю по поводу установления статуса изъятых вещей в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с просьбой предоставить протоколы осмотра (Т. 3 л.д. 150).

Имеется рапорт б\даты ФИО20 о том, что ФИО63 было неоднократно предложено забрать оборудование, но он отказывается, в связи со сложностью транспортировки, при этом подтверждения данных предложений в адрес ФИО63 в материалах дела не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено (Т. 3 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по МО постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, даны указания. На документах имеется отметка о принятии дела с указаниями к производству ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД России «<адрес>» (Т. 3 л.д. 154, 155-156).

Должность начальника отдела СУ МВД России «<адрес>» занимала ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ указанием в порядке 39 УПК РФ передала дело следователю ФИО10 (Т. 3 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СУ Д.ФИО57 (Т. 3 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Д.ФИО57 по адресу: <адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены швейные машинки, гладильное, раскройное оборудование, установлено, что оно повреждено. Из фотографий следует, что швейное оборудование свалены в одну груду, ткани и одежда – в другую. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Д.ФИО57 по адресу: <адрес>, проведен осмотр предметов, а именно швейных машинок и столов, в ходе которого установлено, что дверь на склад замком не оборудована, то есть открыта, швейные машинки повреждены, отопление и электричество в помещении склада отсутствует, а также местами повреждена крыша в помещении. В качестве иных лиц к осмотру были допущены эксперты ФИО37 и ФИО67 (Т. 3 л.д.159-189, 190-207).

По результатам данных осмотров было составлено экспертное заключение №-ОЦ\13 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», дата определения рыночной стоимости оборудования ДД.ММ.ГГГГ, дата составления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № пр-12 2 Том).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Т. 3 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (Т. 3 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СУ ФИО6 (Т. 4 л.д. 95,96, 97

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ФИО6 приобщено в качестве вещественного доказательство имущество, осмотренное следователем СУ Д.ФИО57. Принято решение вещественные доказательства, передать на хранение свидетелю Йолджу Эйюпу. ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы следователем СУ ФИО6 переданы свидетелю Йолджу Эйюпу на ответственное хранение по расписке (Т. 4 л.д. 101-119).

Уголовное дело прекращалось следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 235-245, Т. 5 л.д. 1-2,21-31, 32).

В итоге ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (Т. 5 л.д.93-103).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ сотрудниками МУ МВД России «<адрес>» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом исследован материал проверки №пр-12 СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. Из материала следует, что следователем производился опрос дознавателей, сотрудников полиции ОП <адрес>, сторожей, собственника склада в <адрес>, исследовались материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 99-102).

В соответствии с п. 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)). Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

Методическими рекомендациями «Расследование преступлений об организации незаконной миграции ст. 322-1 УК РФ» установлены методы, способы раскрытия и расследования организации незаконной миграции, тактические особенности производства отдельных первоначальных действий. К таким действиям относятся задержание мигрантов, лиц, организовавших незаконную миграцию, выявление и изъятие документов (миграционных карт, виз, паспортов), денежных средств, карт, финансовых документов, персональных компьютеров и т.п. у мигрантов, составление протоколов осмотра предметов, документов, изъятых у мигрантов, осмотр мест, где были обнаружены мигранты, их допрос. Место проживания и работы мигрантов является местом совершения преступления, их осмотр следует проводить в соответствии с правилами УПК РФ. При этом в методических рекомендациях отсутствует указание на изъятие иного имущества или оборудования, на котором работали мигранты (Т. 2 л.д. 3-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятие имущества, принадлежащего ООО «Донна Карла», в рамках уголовного дела № не требовалось. Вместе с тем, поскольку это было сделано, дознаватели и следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также руководители ОД МУ МВД России «<адрес>» и руководство и СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» обязаны были принять меры к надлежащему оформлению изъятия, хранению, установлению собственника, уведомлению о возможности передать ему имущество, скорейшему возвращению ему имущества.

Суду представлен типовой должностной регламент дознавателей отдела дознания МУ МВД России «<адрес>». Согласно п. 3.4, 3.18 дознаватель обязан самостоятельно принимать процессуальные решения и организовывать следственные действия по делам и материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания, прокурором, судом. Обязательно и беспрекословно, точно и в срок исполнять отдаваемый в порядке подчиненности и прямым начальником приказ, который может быть отдан в письменной форме, устно, посредством использования технических средств связи (Т. 2 л.д. 124-129).

Также представлен Должностной регламент заместителя начальника СУ МУ МВД России «<адрес>», согласно п. 3.3. 3.13, 3.14 в должностные обязанности которого входит осуществление общего непосредственного руководства СУ и подчиненными следователями, за организацию и результаты работы несет персональную ответственность. Осуществляет контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в СУ, принимает меры оперативного управленческого реагирования, направленные на устранение негативных тенденций организации следственной работы (Т. 2 л.д.154-150).

В материалах проверки №пр-12 СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> имеется должностная инструкция начальника отдела дознания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО24 (Груздевой), согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.8 она обязана осуществлять руководство отделом дознания, нести персональную ответственность за организацию выполнения планов работы по всем направлениям деятельности, требований нормативно-правовых актов МВД (ежедневный контроль), осуществлять процессуальный контроль за деятельностью сотрудников дознания. Контролировать своевременность и качественное выполнение подчиненными ему сотрудниками поручений вышестоящих руководителей и прокурора по вопросам их участия в уголовно-процессуальной деятельности. С инструкцией ознакомлены ФИО24 и ФИО14 (Материал Т. 2 л.д. 111-115).

Также из имеющихся объяснений ФИО38 следует, что на третий день осмотра помещений и цехов в <адрес> к ней приехал ФИО65, который представился арендатором помещения цеха, сказал, что оборудование и ткань принадлежат ему, все это сдается в аренду гр. Вьетнама. На следующий день он привез договор аренды помещения, документы на оборудование и ткань, но указать на принадлежащую ему ткань не смог. Документы требовали проверки, ему было разъяснено, что все вещи будут опечатаны. На третий день уже начали вывозить вещи, со слов начальника ФИО24 известно, что было принято решение вывозить вещи на склад (Материал проверки Т. 2 51-54).

Из объяснений ФИО24 (Груздевой) следует, что она лично на место происшествия не выезжала, по ее устному указанию старшей группы дознавателей была назначена ФИО38 (ФИО27). О том, что происходило на месте происшествия ей известно только со слов дознавателей. Они звонили ей, она сказала, что надо дождаться собственника вещей, чтобы он предоставил какие-нибудь документы. В первые осмотры дознаватели ничего не изымали, описали, Опечатали, оставили под охрану, написали рапорты. Она решила позвонить посоветоваться то ли с помощником <адрес> городского прокурора ФИО39, то ли с заместителем <адрес> городского прокурора ФИО40 Они сказали, что, по их мнению, все вещи нужно изъять, они будут являться вещественными доказательствами по уголовному делу. Прямого указания изымать вещи ей не давали (Материал проверки Т. 2 л.д. 63-65).

Как следует из справки МУ МВД России «<адрес>» ФИО15, замещавшая должность начальника отдела дознания в 2012 году, находилась в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о возложении временного исполнения обязанностей на период ее отпуска не издавалось (Т. 2 л.д. 248, Т. 3 л.д. 65).

Согласно справке МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено ОД ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, дело направлено прокурору. ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении отменено, срок дознания возобновлен (Т. 3 л.д. 64).

Таким образом, в период отпуска начальника ОД МУ МВД России «<адрес>» ФИО15 ее заместитель ФИО14 не мог заниматься уголовным делом, давать какие-либо указания дознавателям.

Ответчик ФИО4 служит в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>. Средняя заработная плата составляет <данные изъяты> Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО41 являются многодетной семьей (Т. 2 л.д. 56, Т. 3 л.д. 35, 82).

Ответчик ФИО5 проходила службу в МУ МВД России «<адрес>» в должности дознавателя отдела дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отдела дознания. Средняя заработная плата до увольнения составляла <данные изъяты> Получает пенсию за выслугу лет по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 57, 76-77, 78. 79-80).

Ответчик ФИО2 проходила службу в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дознавателя отдела дознания. Средняя заработная плата за последние 12 месяцев до перевода составляет <данные изъяты> ФИО61 на период с мая 2019 года состоял на учете в ЦЗН, размер пособия по безработице составлял <данные изъяты>, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 208,Т. 2 л.д. 55, 72, 73-75, Т. 3 л.д. 81).

Ответчик ФИО13 служит в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего дознавателя отдела дознания. Средняя заработная плата составляет <данные изъяты>

Ответчик имеет несовершеннолетних детей ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 2 л.д. 65, 68, 69, Т. 3 л.д. 91).

Ответчик ФИО12 служит в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юрисконсульта правовой группы Средняя заработная плата составляет <данные изъяты>

Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО53 (Т. 2 л.д. 36-37, 59, 64, Т. 3 л.д. 90).

Ответчик ФИО15 проходила службу в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла <данные изъяты> Получает пенсию по линии СВД, в размере на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 60, 70-71,Т. 3 л.д. 86).

Ответчик ФИО14 служит в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего следователя. Средняя заработная плата составляет <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос должностные инструкции заместителя начальника Отдела дознания МУ МВД России «<адрес>» за период 2011-2014гг. не сохранились, в связи с истечением сроков хранения документов. Приказ о возложении обязанностей на заместителя начальника ОД МУ МВД «<адрес>» ФИО14 не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о его издании.

ФИО14 имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жена ФИО60 находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. Представлены сведения о доходах, кредитах в банке ВТБ (Т. 1 л.д. 95, Т. 2 л.д. 26-35, 66, Т. 3 л.д. 92).

Ответчик ФИО7 проходила службу в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по расследованию преступлений. Совершенных несовершеннолетними СУ, уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла <данные изъяты> Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак расторгнут в 2005 году (Т. 1 л.д. 210, 211, Т. 2 л.д. 59, Т. 3 л.д. 35, Т. 3 л.д. 85).

Ответчик ФИО16 проходила службу в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними СУ. Уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла <данные изъяты>

Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО50, имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имеет статус многодетной. (Т. 1 л.д. 139, 140, 141 142, 143, 144-145, Т. 2 л.д. 61, Т. 3 л.д. 87).

Ответчик ФИО11 проходила службу в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>. Уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла <данные изъяты>

Она с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, пенсия назначена за выслугу лет по линии МВД. Размер выплачиваемой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Пенсионер ФИО69 получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты> ФИО11 имеет несовершеннолетних детей: ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 196, 197, 198, 198-201, 202-203, Т. 2 л.д. 63, Т. 3 л.д. 89).

Ответчик ФИО10 проходил службу в МУ МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП <адрес>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Средняя заработная плата до увольнения составляла <данные изъяты> Размер пенсии определен в сумме <данные изъяты> Ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 2 л.д. 38, 39, 62, 112, 113, Т. 3 л.д. 88).

Ответчик ФИО6 служит в МУ МВД «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает пособие в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Средняя заработная плата до отпуска составляла <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 212Т. 2 л.д. 58, Т. 3 л.д. 84).

Учитывая, что все ответчики являлись работниками МУ МВД России «<адрес>», суд приходит к выводу о необходимости применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, а не норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

Дознавателями ФИО4, ФИО5, ФИО17 производился осмотр и делалась опись имущества, находящегося в помещениях фабрики в <адрес>, имущество ООО «Донна Карла» не перемещалось, а оставалось на своих местах. При равнозначной ситуации МВД России отказалось от аналогичных исковых требований к ФИО17 (Т. 1 л.д. 195, 221-231).

Невнесение в протоколы процессуальных действий отдельных данных и отсутствие подписей понятых свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуальных документов, но не является причиной ущерба и не может являться основанием для возложения на данных ответчиков имущественной ответственности.

Суд критически оценивает пояснения ответчика ФИО15 о том, что ей стало известно об изъятии имущества со слов дознавателя ФИО38 (ФИО27) и ФИО63, поскольку давала в рамках прокурорской проверки иные пояснения – именно она, посоветовавшись с работниками прокуратуры, приняла решение об изъятии имущества в рамках уголовного дела №. Как руководитель ОД она была обязана осуществлять контроль за своими подчиненными и качеством их работы, чего сделано не было.

Ответчик ФИО10, получив уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно предпринял меры для осмотра и оценки имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел осмотр имущества ООО «Донна Карла» с участием экспертов. Между его действиями и причиненным ущербом не имеется причинно-следственной связи.

Ответчик ФИО58 приняла уголовное дело к производству, когда оценка ущерба уже была произведена. За период нахождения у нее дела переоценка ущерба не производилась.

В основу Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда <адрес> положено заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №-ОЦ\13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование на сумму <данные изъяты> не подлежало восстановлению и использованию и было принято решение о его утилизации. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> В суде первой инстанции представители МВД России не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, в Постановлении указано, что на повторном вызове для допроса эксперта стороны, в том числе МВД России, не настаивали. Таким образом, в рамках арбитражного дела МВД России не оспорил размер причиненного ущерба.

Делая расчет и взыскивая с МВД России сумму <данные изъяты>, Арбитражный суд <адрес> учел возврат ООО «Донна Карла» годных остатков в сумме <данные изъяты>

Таким образом, не соответствие расписки о передаче имущества следователем ФИО6 ФИО63 пункту 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, само по себе не являлось причиной причиненного МВД России ущербу и не могло повлечь за собой взыскание денежных средств. Причиной не возврата имущества ООО «Донна Карла» являлось ненадлежащее хранение изъятого в качестве вещественных доказательств имущества.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5 ФИО14, ФИО10 и ФИО6 материального ущерба.

Суд пришел к выводу, что между бездействием других ответчиков и наступлением вреда имуществу ООО «Донна Карла», следовательно, и МВД России в результате взыскания Арбитражным судом <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

Статья 250 ТК РФ устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 вреда в порядке регресса до 1\2 доли заработной платы (в т.ч. на момент ухода на пенсию, в декретный отпуск, увольнения).

При этом суд учитывает наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, нахождение на пенсии, небольшой семейный доход, наличие кредитов, незначительные периоды времени нахождения уголовного дела у каждого из ответчиков, обязанность исполнять приказы руководства, участие многих лиц в расследовании уголовного дела, не оспаривание суммы ущерба представителем МВД России при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в возмещение вреда в порядке регресса:

с ФИО2 в сумме <данные изъяты>,

ФИО7 в сумме <данные изъяты>,

ФИО15 в сумме <данные изъяты>,

ФИО16 <данные изъяты>,

ФИО11 <данные изъяты>,

ФИО12 в сумме <данные изъяты>,

ФИО13 в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в сумме <данные изъяты>,

а также взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО14 денежных средств в возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с ответчиков ФИО2 в сумме <данные изъяты>,

ФИО7 в сумме <данные изъяты>,

ФИО15 в сумме <данные изъяты>,

ФИО16 в сумме <данные изъяты>,

ФИО11 в сумме <данные изъяты>,

ФИО12 <данные изъяты>,

ФИО13 в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.