Апелляционное постановление № 22-1919/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 4/17-158/2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

Гадисов Г.М. 22-1919/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

адвоката Магомедовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедовой С.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,

установил:

ФИО1 осужден приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года по п. «а» ч.2 ст.127, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан с 11 июня 2013 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. Обосновывая и мотивируя свою просьбу адвокат указывает, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда о том, что наличие взыскание не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного не основаны на законе. Судом не учтены наличие постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. С потерпевшим ее подзащитный помирился, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление. За последние 3-4 года ФИО1 не имеет взысканий, полученные ранее взыскания – погашены. Суд не учел данные, положительно характеризующие ФИО1, мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД о возможности замены наказания более мягким видом. В итоге автор жалобы просит ходатайство ФИО1 удовлетворить, отменив постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2020 года и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного суд эти данные исследовал, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, после чего пришел к выводу, что имеющиеся в личном деле осужденного материалы не дают оснований для замены ему наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Положительные данные, характеризующие личность ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев