Приговор № 1-325/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-325/2025

50RS0039-01-2025-003934-62 1-325/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимых ФИО5, его защитника - адвоката Гильвановой Н.З.,

ФИО6, его защитника - адвоката Ким О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>

ФИО6, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на левом берегу <адрес> (координаты места <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи водных биологических ресурсов, реализуя который ФИО5, <дата> в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, предложил ФИО6 совместно поймать рыбу, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ред. от 29.05.2024 г.) относится к водным биологическим ресурсам, с использованием принадлежащего ему спиннинга «Crocodile 210», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем, на что последний согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, запрещенным орудием лова, совершенную с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, утром <дата>, более точное время дознанием не установлено, ФИО5 взял принадлежащий ему спиннинг «Crocodile 210», снаряженный катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем и положил в принадлежащий ФИО6 автомобиль модели «Тойота Приус» с регистрационным знаком <***>, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, в этот же день, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, на автомобиле ФИО6, направились к левому берегу <адрес>, вблизи <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушение «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 года № 695, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для окружающей среды, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений с целью вылова рыбы для личного потребления, он – ФИО5 совместно с ФИО6, который принимал рыбу от ФИО5 и складывал в пакет, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы в количестве 7 (семь) особей леща, 1 (одна) особь плотвы, общим весом 7 (семь) кг, способом багрения с применением спиннинга «Crocodile 210», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем, который согласно заключению эксперта Б/Н от <дата> в соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» - является способом массового истребления водных животных (рыб). После чего в этот же день <дата> около 10 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь на левом берегу <адрес> (координаты места <адрес> были задержаны сотрудниками ЛУ МВД России на водном транспорте и старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> ФИО3, при этом рыба в количестве 7 (семь) особей леща, 1 (одна) особь плотвы, общим весом 7 (семь) кг, находились в пакете в машине ФИО6, а спиннинг «Crocodile 210», снаряженный катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем находился в руках у ФИО5, то есть их незаконные действия были пресечены. Своими умышленными совместными действиями, ФИО5 и ФИО6 нарушили п. 4, п. 5, ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ред. от 29.05.2024 г.), а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 года № 475 –ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и согласно заключению эксперта Б/Н от <дата>, совершили незаконный вылов рыбы в количестве 7 (семи) особей леща, стоимостью 500 рублей 00 копеек за особь на общую сумму 3500 рублей 00 копеек, 1 (одна) особь плотвы, стоимостью 250 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 750 рублей 00 копеек, тем самым ФИО5 и ФИО6 своими преступными действиями причинили Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на сумму 3 750 рублей 00 копеек, то есть совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенного орудия лова - спиннинга «Crocodile 210», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем, являющимся иным способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицал, что совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных показаний ФИО5 данных на стадии предварительного следствия следует, что <дата> в вечернее время суток, точное время он не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО6, с просьбой, чтобы тот отвез его <дата> на берег <адрес> на рыбалку. На его просьбы ФИО6 ответил согласием. После чего они договорились с ним о встрече <дата> около 07 часов 00 минут в районе железнодорожной станции «<адрес>. <дата> около 07 часов 30 минут он приехал на обговоренное место, где его уже ждал ФИО6 на автомашине марки «Тойота», государственный регистрационный номер <номер>. Он уложил снасти в багажник данного автомобиля и сказал ФИО6, чтобы он ехал в район, прилегающий к <адрес> на берег реки Москва. В данное место они прибыли около 08 часов 30 минут и он начал лов рыбы. Во время лова рыбы ФИО6 находился на берегу около машины и наблюдал за ним, в лове рыбы не участвовал. Изредка он просил ФИО6 подойти к нему и помочь извлечь рыбу путем помещения ее в подсак, также ФИО6 брал пойманную мною рыбу и относил ее наверх берега, где складывал в пакет. При ловле рыбы он использовал удилище в виде спиннинга, на который он установил три тройных крючка и груз. Ловлю рыбы он осуществлял методом багрения, путем подергивания резкими движениями прикрепленных к леске спиннинговой снасти трех тройных крючков с грузами без приманки или наживки, при помощи которых осуществляется захват и удерживание любой случайно попавшейся в воде рыбы за любые части ее тела, попутно травмируя острыми крючками все, что проплывает на пути движения этих крючков. Лов рыбы он осуществлял <дата> с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, исключительно его снастями и без активной помощи ФИО6 Также ему известно, что лов рыбы на спиннинг с установлением на него трех крючков без приманки, методом багрения является запрещенным. Пойманной рыбой он намеревался распорядиться по личному усмотрению. Ему было известно, что лов рыбы методом багрения законодательно запрещен. ФИО6 помогал ему снимать пойманную рыбу с крючка и складывать ее в полиэтиленовый пакет на берегу реки в месте лова рыбы (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 12-14);

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, пояснил, что ФИО6 не помогал ему снимать рыбу с крючка.

По мнению суда, изменение показаний подсудимым ФИО5 свидетельствуют о стремлении последнего избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми показания подсудимого, данные им в ходе дознания, и принимает их за основу в приговоре, поскольку получены данные показания без нарушений норм УПК РФ при участии защитника - адвоката Гильвановой Н.З., после разъяснения ФИО5 положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, возможности не свидетельствовать против себя самого, а так же о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего от них отказа. Никаких замечаний от ФИО5 и его защитника в протоколе не зафиксировано. Объективных данных о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении допросов, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицал, что совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> в вечернее время суток, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО5, с просьбой, чтобы он отвез его <дата> на берег <адрес> на рыбалку. На его просьбу он ответил согласием. После чего они договорились с ним о встрече <дата> около07 часов 00 минут в районе железнодорожной станции «Томилино» в <адрес>. <дата> около 07 часов 00 минут он приехал на обговоренное место на его автомашине марки «Тойота», государственный регистрационный номер <номер>. Около 07 часов 30 минут он встретился с ФИО5, который уложил снасти в багажник его автомобиля и сказал ему, чтобы он ехал в район прилегающий к <адрес> на берег реки Москва. В данное место они прибыли около 08 часов 30 минут и ФИО5 начал лов рыбы. Во время лова рыбы он находился на берегу около его машины и наблюдал за ним. В лове рыбы он не участвовал. При этом изредка ФИО5 просил его подойти к нему и помочь извлечь рыбу путем помещения ее в подсак. При ловле рыбы тот использовал удилище в виде спиннинга, на который тот установил три тройных крючка и груз. Ловлю рыбы тот осуществлял методом багрения, путем подергивания резкими движениями прикрепленных к леске спиннинговой снасти трех тройных крючков с грузами без приманки или наживки, при помощи которых осуществляется захват и удерживание любой случайно попавшейся в воде рыбы за любые части ее тела, попутно травмируя острыми крючками все, что проплывает на пути движения этих крючков. Лов рыбы ФИО5 осуществлял <дата> с 09 часов 00 минут по <дата> 10 часов 30 минут, исключительно его снастями и он оказывал ему помощь тем, что брал у него рыбу и относил ее наверх берега, где складывал ее в пакет. Также ему было не известно, что лов рыбы на спиннинг с установлением на него трех крючков без приманки, методом багрения является запрещенным, об этом он узнал позднее от ФИО5 Пойманной рыбой ФИО5 намеревался распорядиться по личному усмотрению (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 50-51).

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. От старшего инспектора ФИО3 ему стало известно, что <дата> в дневное время суток около 10 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО2, сотрудниками ЛУ МВД России на водном транспорте проводил рейд по выявлению фактов незаконной добычи рыбы на реке <адрес>, ими были выявлены ФИО5 и ФИО6, которые достоверно зная правила и виды разрешенного рыболовства, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР), способом багрения с применением спиннинга «Crocodile 210», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками, являющимся способом массового истребления водных биологических ресурсов. В момент задержания ФИО3, указанных граждан, полимерный пакет с ранее добытой ими рыбой был убран ФИО5 в багажник автомашины марки «Тойота Приус», с регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ФИО6, на которой он пытался скрыться с незаконно добытой рыбой, которую лично забирал у ФИО5 в процессе лова. При попытке скрыться с места происшествия на автомобиле марки «Тойота Приус», ФИО6, был совершен наезд указанным выше автомобилем на ФИО3 Остановив движение ФИО6, ФИО3, на место происшествия были вызваны сотрудники ЛУ МВД России на водном транспорте, с которыми те проводили рейд по выявлению фактов незаконной добычи рыбы на реке Москва. Когда автомобиль ФИО6, был остановлен ФИО3, к его багажнику подошел ФИО5, который открыл его и достал из багажника автомашины полиэтиленовый пакет черного цвета и быстрым шагом направился в противоположную от автомашины в сторону, где ФИО5, поднял с земли рыболовные снасти в чехле и со снастями и пакетом стал уходить еще дальше от автомашины в сторону лесопосадки. Видя это, ФИО3, оставил автомобиль ФИО6, на котором тот сразу же скрылся с места преступления, и направился вслед за ФИО5 Далее ФИО3, совместно с прибывшими на место происшествия сотрудниками ЛУ МВД России на водном транспорте был задержан ФИО5, при котором были обнаружены рыболовные снасти и незаконно добытая им рыба. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3, совместно с ФИО2, которая осуществляла фото и видеосъемку, а так же сотрудниками ЛУ МВД России на водном транспорте была обнаружена еще живая добытая рыба: 7 (семь) особей леща, 1 (одна) особь плотвы, общим весом 7 (семь) кг, расположенные в непрозрачном полиэтиленовом пакете черного цвета. На теле рыбы присутствуют следы багрения, а именно: кровь, пробоины от крючка - глубокие порезы, вокруг пробоин отсутствует чешуя. При ФИО5, находился чехол, в который был помещен в разобранном состоянии спиннинг белого цвета «Crocodile 210», оснащенный катушкой, леской, тремя тройными крючками и свинцовым утяжелителем, также в чехле находился разобранный подсачник. Там же сумка бордового цвета, в которой находился небольшой ящик с запасными блеснами и тройными крючками в большом количестве. На обнаруженных рыболовных снастях также присутствовали следы чешуи и крови от добытой рыбы. После проведения осмотра ФИО3, был составлен протокол изъятия, в рамках которого обнаруженные предметы были изъяты. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица. После составления необходимых документов, ФИО3, с места происшествия уехал. Впоследствии ФИО3 была назначена ихтиологическая судебная экспертиза, согласно которой ФИО5 и ФИО6 совершили незаконный вылов рыбы в количестве 7 (семи) особей леща, стоимостью 500 рублей 00 копеек за особь на общую сумму 3500 рублей 00 копеек, 1 (одна) особь плотвы, стоимостью 250 рублей 00 копеек, на общую сумму 3750 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 использовали запрещенные орудия лова - спиннинг «Crocodile 210», снаряженный катушкой, леской и тремя тройными крючками, являющиеся иными способами массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста в нарушение п. 4, п. 5 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 г. №475 -ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». <дата>, ФИО3 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств были сданы: Спиннинг «Crocodile 210» в количестве 1 шт., катушка в количестве 1 шт., тройной крючок в количестве 3 шт., свинцовый утяжелитель в количестве 1 шт., которые были изъяты протоколом изъятия у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на реке <адрес>. Указанные предметы были приняты на хранение, и по данному факту им был составлен приемный акт. В настоящее время материальный ущерб ФИО5 и ФИО6 не возместили (т. 1 л.д. 235-238);

- показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 99-102, 104-107);

- показаниями свидетеля ФИО1 - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время суток он совместно с начальником ОУР ЛО МВД России на водном транспорте, старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, а так же ФИО2, которая является внештатным сотрудником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляли мероприятия по патрулированию всех водных объектов с целью выявления фактов незаконной добычи рыбы в городском округе <адрес>. Около 10 часов 30 минут вблизи <адрес>, ФИО3, было установлено, что <дата> ФИО5 и ФИО6 прибыли на автомобиле марки «Тойота Приус», с регистрационным знаком <номер>, принадлежащем ФИО6, на участок местности, расположенный вблизи <адрес> г.о. <адрес>, где группой лиц по предварительному сговору, способом багрения с применением спиннинга «Crocodile 270», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем, незаконно произвели добычу (вылов) ВБР, а именно: лещ - 7 (семь) экз., плотва - 1 (один) экз. После проведения осмотра места происшествия старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, был составлен протокол изъятия, в рамках которого были изъяты: Спиннинг «Crocodile 210» в количестве 1 шт., катушка в количестве 1 шт., тройной крючок в количестве 3 шт., свинцовый утяжелитель в количестве 1 шт., все изъятое было помещено в камеру хранения вещественных доказательств отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенной в <адрес>. С данным протоколом были ознакомлены все участвующие лица. После составления необходимых документов, он с места происшествия уехал (т. 1 л.д. 109-112);

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрене левый берег <адрес>, в ходе которого участвующее лицо ФИО5 указал на место, где <дата> он совместно с ФИО6 в нарушение правил рыболовства произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом багрения с применением спиннинга «Crocodile 270», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которого был осмотрен левый берег <адрес>, в ходе которого были обнаружены: в полиэтиленовом пакете черного цвета: 7 (семь) особей леща, 1 (одна) особь плотвы, общим весом 7 (семь) кг, а так же Спиннинг «Crocodile 210» в количестве 1 шт., катушка в количестве 1 шт., тройной крючок в количестве 3 шт., свинцовый утяжелитель в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом изъятия от <дата>, согласно которого на левом берегу <адрес> у ФИО5 были изъяты: 7 (семь) особей леща, 1 (одна) особь плотвы, общим весом 7 (семь) кг, Спиннинг «Crocodile 210» в количестве 1 шт., катушка в количестве 1 шт., тройной крючок в количестве 3 шт., свинцовый утяжелитель в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта б/н от <дата>, согласно выводам которого следует, что представленное на экспертизу орудие лова являет удочкой - снастью в виде гибкого хлыста с катушками с леской, грузилами и тройными крючками. Их целевое предназначение - ловля водных биологических ресурсов. Орудие лова - длина составляет около 217 сантиметров. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 г. № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» - пункту 48 - при любительском рыболовстве запрещается осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов способом багрения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" - пункту 6 - под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Указанный способ ловли (багрение) может, при длительном использовании, привести к гибели значительного числа водных животных и растений; Гражданином ФИО5 и гражданином ФИО6 осуществлялся вылов рыбы, в описанном, в определению о назначении экспертизы №<номер> и 253/13 от <дата>, случае, способом массового истребления водных животных и растений; Багрение - это способ лова рыбы с применением крючковых орудий рыболовства, при котором лов рыбы осуществляется без приманки или наживки путем захвата (удержания) рыбы крючком за любые части тела. При этом используются, чаще всего, удочки (или спининги) с катушкой с леской, грузилами и крючками. Данный метод добычи (вылова) в местах массового скопления рыбы может повлечь, при длительном использовании, массовое истребление рыбы, водных и околоводных растений, водных животных, раков; Способ ловли рыбы гражданином ФИО5 и гражданином ФИО6 - багрение. Применение данного (представленного на экспертизу) орудия лова и способа ловли, с учетом конкретных обстоятельств дела, может повлечь, при длительном использовании, массовое истребление водных биологических ресурсов; Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам» - плотва - 250,00 рублей за 1 особь; лещ - 500,00 рублей за 1 особь, за 7 особей – 3 500,00 рублей. Итого ущерб составляет – 3 750,00 рублей (т. 1 л.д. 83-88);

- приемным актом от <дата>, согласно которого на склад вещественных доказательств отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: <адрес>А, были сданы: Спиннинг «Crocodile 210» в количестве 1 шт., катушка в количестве 1 шт., тройной крючок в количестве 3 шт., свинцовый утяжелитель в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 89);

- актом об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от <дата>, согласно которому 7 (семь) особей леща, 1 (одна) особь плотвы, общим весом 7 (семь) кг, изъятые у ФИО5 <дата> года рождения, были уничтожены путем сжигания до зольного остатка <дата> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен магнитный носитель информации – DVD-R диск с фото и видео фиксацией незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО5 и ФИО6, от <дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-139, 140);

- заключением эксперта б/н от <дата>, согласно выводам которого следует, что состав представленной на экспертизу рыбы: Лещ (лат. Abramis brama) в количестве 7 экземпляров: Плотва (лат. Rutilus) в количестве 1 экземпляра. Данные о примененных при расчете таксах или методиках и об утвердившем их нормативном акте: Ущерб исчисляется в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» Примечания: 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Итого ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконным выловом рыбы, составил 3 750 рублей. 00 коп. (три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00коп.), не является крупным. Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 г. № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», Глава 5 «Любительское рыболовство» - Водные объекты рыбохозяйственного значения Московской области и города Москвы: Пункт 122. Запрещается добыча (вылов): с 22 марта по 1 июня - в водоемах- охладителях Шатурской и Электрогорской ГРЭС; на остальных водных объектах рыбохозяйственного значения: с 1 апреля по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега C общим количеством крючков не более 2 штук у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 2 "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" к Правилам рыболовства. 1) 55°32"16,8" с.ш. 37°59"26,0" в.д.; Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" участок на реке Москва, вблизи <адрес> - является местом нерестового участка от устья реки Пахры до устья реки Пехорки: <адрес> Согласно Постановлению правительства <адрес> от <дата><номер>-ПП «о внесении изменений в схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <адрес> - не является местом территории заповедника или заказника.; Применение данного орудия и способа ловли, с учётом конкретных обстоятельств дела, может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. Указанное орудие лова относится (является) к орудиям (средствам) массового истребления водных животных (рыб). Использование указанного орудия лова могло привести к гибели значительного числа водных животных (рыб). Указанное орудие лова не относится к орудиям добычи (вылова) водных растений, однако оно может повлечь гибель определённого количества водных растений. Установленный способ ловли - багрение. Багрение рыбы является, пожалуй, одним из самых простых, при этом наиболее варварским способом ее ловли. Этот процесс не требует каких-либо хитрых снастей, да и особых требований к мастерству «рыбака» он тоже не предъявляет. Суть ловли способом багрения заключается в использовании утяжеленных грузов, имеющих различные формы, оснащенных впаянными или подвесными крючками (т. ч. блесны) как на обычном спиннинге или зимней удочке, так и на самодельных снастях кустарного производства. Как правило, такая снасть опускается на дно водоема и резкими периодическими рывками поднимается для зацепления рыбы за различные части тела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» - пункт 6 - под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий) (т. 1 л.д. 217-222);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у ФИО4 были изъяты: спиннинг «Crocodile 210» в количестве 1 шт., катушка в количестве 1 шт., тройной крючок в количестве 3 шт., свинцовый утяжелитель в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 242-243, 244-246);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: спиннинг «Crocodile 210» в количестве 1 шт., катушка в количестве 1 шт., тройной крючок в количестве 3 шт., свинцовый утяжелитель в количестве 1 шт. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 3-4);

Представленные доказательства добыты дознанием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии дознания, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, данных об оговоре ими ФИО6 и ФИО5, также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ - совершение преступления с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов подтверждается заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого следует, что применение спиннинга «Crocodile 210», снаряженного катушкой, леской и тремя тройными крючками со свинцовым утяжелителем и способа ловли - багрение, с учетом конкретных обстоятельств дела, может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. Указанное орудие лова относится (является) к орудиям (средствам) массового истребления водных животных (рыб). Использование указанного орудия лова могло привести к гибели значительного числа водных животных (рыб).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 и ФИО6, вступили в сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, действовали сообща, преследуя единую цель, направленную на добычу водных биологических ресурсов.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимые осуществляли незаконную добычу рыбы, протоколам осмотра, заключениям судебных экспертиз, суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что они не совершали преступление в составе группы лиц о предварительному сговору, расцениваются судом как избранный ими способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергаются совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роли и степень участия в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, положительные характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, их имущественного положения, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, их исправление возможно путем назначения им наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: <номер>

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему в виде штрафа в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: <номер>

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска формата DVD-R – хранить при материалах уголовного дела; остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков