Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате целевых и членских взносов и внесении корректировки в справку, истребовании объяснений о наличии лицензии на право распоряжения недрами, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, за пользование инфраструктурой,

Установил

Решением Зеленоградского райсуда г. Москвы от /дата/ 2016 года по делу № 2-/номер/, вступившим в законную силу /дата/ 2016 года, установлен юридический факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО3, как внуков и дела.

/дата/ 2016 года вступило в законную силу решение Клинского горсуда Московской области от /дата/ 2016 года по делу № /номер/, которым установлен юридический факт принятия ФИО4 наследства после смерти своего отца - И., умершего /дата/ 2002 года, установлен юридический факт принятия ФИО2 и ФИО2 наследства в виде земельного участка площадью /площадью/ кв. м, для садоводства, находящегося по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти своего отца - В., умершего /дата/ 2002 года, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти своего отца - И., умершего /дата/ 2002 года, и признано за ФИО2 и ФИО2 право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 13-14).

На основании последнего решения суда /дата/ 2016 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, по /доли/ доли, за каждым, на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:147, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года (л.д. 15).

/дата/ 2017 года представитель ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет», с учетом увеличения исковых требований в настоящем судебном заседании, о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате целевых и членских взносов и внесении корректировки в справку, истребовании объяснений о наличии лицензии на право распоряжения недрами, ссылаясь на то, что после оформления права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:147, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти их деда - И., умершего /дата/ 2002 г., и после смерти их отца -В., умершего /дата/ 2002 г., и получения свидетельства о государственной регистрации права истцы, в рамках оформления документов о праве собственности на земельный участок, обратились /дата/ 2016 года к представителю ответчика ФИО5 за выдачей справки о наличии задолженности по уплате взносов по вышеуказанному земельному участку, и /дата/ 2017 года ФИО5 выдал справку о наличии таковой задолженности за период с 2009 года по 2016 год в размере /сумма/ рублей, что не соответствует действительности, т.к. членство деда истцов И. в СНТ «Рассвет» было прекращено ввиду его смерти в 2002 году, однако до 2008 года по поручению истцов их родственница А. продолжала делать взносы в кассу СНТ «Рассвет», что отражено в квитанциях об оплате, но, ввиду отсутствия оформленного свидетельства о праве собственности на земельный участок, платежи были приостановлены; с 2002 года по 2016 год у земельного участка не было собственника, и фактическим владельцем земельного участка в тот период времени была Администрация Клинского муниципального района; ввиду отсутствия оформленного права собственности на земельный участок у истцов не было оснований для подачи заявления о вступлении в члены СНТ «Рассвет» и, как следствие, не было оснований для уплаты взносов; принятыми истцами мерами урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным; кроме того, на территории Товарищества имеется водозаборная скважина, на использование которой Товарищество обязано иметь лицензию, в связи с чем Товарищество обязано предоставить суду объяснения о наличии таковой лицензии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал основной иск, по изложенным в нём основаниям, и возражал против удовлетворения встречного иска, указанного ниже, и пояснил, что Товариществом пропущен трехлетний срок исковой давности для требования с ФИО6 уплаты задолженности; все эти годы ФИО6 фактически не пользовались объектами инфраструктуры Товарищества, а /дата/ 2017 года были вынуждены воспользоваться дорогами Товарищества, в связи с необходимостью провести межевание границ принадлежащего им земельного участка.

Представитель ответчика - СНТ «Рассвет» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска и предъявил встречный иск к ФИО6 о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 2009 года по 2016 год и за пользование инфраструктурой Товарищества за 2017 год, пояснив, что, наследство после смерти дела и отца ФИО6 было оформлено лишь в 2016 году, и с этого времени у Товарищества возникло право потребовать от них уплаты указанной выше задолженности; по решению суда от /дата/ 2016 года ФИО6 приняли наследство не только в виде земельного участка, но и в виде обязанности по уплате установленных в Товариществе взносов; на территории Товарищества имеется водозаборная скважина примерно с 1963 года, лицензии на её использование у Товарищества не имеется, однако данный вопрос не имеет отношения к предмету спора между ФИО6, с одной стороны, и Товариществом, с другой.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в основном иске и удовлетворяет встречный иск, по следующим основаниям.

1) Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 п. 4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По п. 58 того же Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

/дата/ 2016 года вступило в законную силу решение Клинского горсуда Московской области от /дата/ 2016 года по делу № 2/номер/, которым установлен юридический факт принятия ФИО4 наследства после смерти своего отца - И., умершего /дата/ 2002 года, установлен юридический факт принятия ФИО2 и ФИО2 наследства в виде земельного участка площадью /плоащдью/ кв. м, для садоводства, находящегося по адресу: /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти своего отца - В., умершего /дата/ 2002 года, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти своего отца - И., умершего /дата/ 2002 года, и признано за ФИО2 и ФИО2 право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 13-14).

Дед истцов -И. - являлся членом СНТ «Рассвет», и в его владении находился земельный участок № /номер/ по /адрес/, членские и целевые взносы за который уплачены по 2008 год, включительно, что подтверждено членской книжкой садовода на его имя (л.д. 8-9), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-12) и объяснениями сторон в судебном заседании.

После смерти /дата/ 2002 года И. наследство в виде указанного выше земельного участка принял его сын -В., а после смерти последнего /дата/ 2002 года наследство приняли ФИО6, что установлено судебным решением от /дата/ 2016 года.

Доводы истцов об отсутствии у них обязанности по уплате взносов за наследственный земельный участок, который, по их мнению, с 2002 года по 2016 год находился в муниципальной собственности, противоречит приведённым выше положениям закона о принятии ими наследства, в т.ч. обязанности по уплате взносов, не с даты государственной регистрации их права собственности на земельный участок, а со дня открытия наследства; доказательства нахождения земельного участка во владении Администрации Клинского муниципального района ФИО6 суду не предоставлены.

/дата/ 2017 года председателем правления СНТ «Рассвет» выдана справка о задолженности по членским и целевым взносам перед Товариществом за участок № /нмоер/ по ул. /адрес/ (л.д. 16), на основании решений общих собраний членов СНТ «Рассвет» об утверждении смет расходов на 2009-2016 г.г. (л.д. 70-78).

Поэтому суд считает необоснованными и незаконными требования ФИО6 о выдаче Товариществом справки об отсутствии таковой задолженности и о внесении корректировки в справку от /дата/ 2017 года.

Имеющуюся задолженность по уплате взносов за период с 2009 года по 2016 год ФИО6 обязаны уплатить, равно как и обязанность оплатить расходы за пользование ими инфраструктурой Товарищества в 2017 года, размер которых установлен в смете расходов Товарищества на 2017 год в размере /сумма/ руб., т.е. по /сумма/ руб., с каждого.

Размер задолженности по уплате взносов не превышает кадастровой стоимости перешедшего в их собственность по наследству земельного участка.

При этом, юридического значения не имеет, пользовались ли они фактически или нет инфраструктурой Товарищества, тем более, что /дата/ 2017 года они всё-таки пользовались инфраструктурой Товарищества, что подтверждено актом согласования местоположения границы принадлежащего им земельного участка на территории Товарищества (л.д. 69).

Наследственные права ФИО6 были оформлены в соответствии с законом /дата/ 2016 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности, и с этого времени у Товарищества появилось право на предъявление к ним иска о взыскании задолженности, в связи с чем их довод о пропуске Товариществом срока исковой давности во внимание судом не принимается.

2) Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наличие или отсутствие у СНТ «Рассвет» лицензии на право использования водозаборной скважины не нарушает прав и интересов ФИО6, законом им не предоставлено право требования предоставления этой лицензии, в связи с чем у них отсутствует право требования от Товарищества предоставления такой лицензии или объяснений по поводу её существования.

Отказывая в иске ФИО6 и удовлетворяя встречный иск СНТ «Рассвет», суд, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, взыскивает с ФИО6 в пользу последнего расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением от /дата/ 2017 года № /номер/ (л.д. 47), в размере по /сумма/ рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» задолженность по членским и целевым взносам за период с 2009 года по 2016 год в размере по /сумма/ рублей, за пользование инфраструктурой за 2017 года в размере по /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере по /сумма/ рублей, с каждого, а всего взыскать по /сумма/ рублей, с каждого.

В иске ФИО2 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате целевых и членских взносов и внесении корректировки в справку о задолженности от /дата/ 2017 года и истребовании объяснений о наличии лицензии на право распоряжения недрами в части водных ресурсов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ