Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а-477/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного *** судом *** по гражданскому делу о взыскании с должника – ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Русь» задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое взыскателем своевременно не получено, а требования, содержащиеся в исполнительном листе в полном объеме не исполнены.

По мнению административного истца, задолженность ФИО6 перед ООО «Русь» составляет 1695 рублей 23 копейки в виде процентов за пользование займом, начиная с *** исходя из ставки 19,3% годовых, начисляемые на сумму займа (7000 рублей), с учетом её уменьшения в случае погашения по дату возврата суммы займа, также неустойки в размере 1317 рублей 53 копейки, начиная с *** исходя из ставки 15% годовых начисляемые на сумму займа (7000 рублей) с учетом её уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, выраженное в окончании исполнительного производства №; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО4., возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания для исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от *** в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Русь». *** исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 229 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту от *** № исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русь» задолженности, оконченное ***, уничтожено.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** *** судом *** вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Определением *** суда *** от *** произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, на правопреемника – ООО «Русь».

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного *** в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русь» задолженности по договору займа от *** в общем размере 20 231 рубль 80 копеек, в том числе по основному долгу – 7000 рублей, по процентам за пользование займом за период с *** по *** в размере 8375 рублей 91 копейка, по неустойке за период с *** по *** – 4855 рублей 89 копеек; взыскании с ФИО6 процентов за пользование займом, начиная с *** исходя из ставки 19,3% годовых, начисляемые на сумму займа (7000 рублей), с учетом её уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа; взыскании с ФИО6 неустойку, начиная с *** исходя из ставки 15% годовых, начисляемые на сумму займа (7000 рублей), с учетом её уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Указанное исполнительное производство окончено ***

*** окончание исполнительного производства № отменено для взыскания процентов и неустойки, исполнительному производству присвоен номер №.

В связи с уничтожением исполнительного производства, судом предприняты в соответствии со статьей 59 КАС РФ меры по истребованию доказательств, в том числе у административного истца в части сведений о поступивших в рамках рассматриваемого исполнительного производства денежных суммах с приложением заверенных копий подтверждающих документов, которые административным истцом не представлены.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что в рамках исполнительного листа № на расчетный счет ООО «Русь» перечислено 23 310 рублей 95 копеек.

Согласно сведениям, представленным ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, исполнительное производство № окончено *** фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от *** № установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Документов, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства сторонам, в связи с уничтожением исполнительного производства №, суду не представлено. В то же время, заинтересованное лицо ФИО6 в представленных в суд возражениях указала, что постановление об окончании исполнительного производства получила в *** г.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. В тоже время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 г. № и от 28 февраля 2017 г. № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что *** директор ООО «Русь» ФИО2 обратился в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 *** направлен ответ, согласно которому директор ООО «Русь» проинформирован об окончании исполнительного производства ***

Из представленных административным истцом документов следует, что ФИО2 до *** являлся директором ООО «Русь».

Таким образом, об окончании исполнительного производства административный истец узнал ***

Судом принимается во внимание, что в течение более двух лет административный истец ходом исполнительного производства не интересовался, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возражений в связи с прекращением исполнительного производства, информация о котором предоставлена ОСП «Кольского района УФССП России по Мурманской области директору ООО «Русь» ***

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает что, административным истцом установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пропущен. При этом административным истцом ходатайства о его восстановлении, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, суд, на основании статьи 111 КАС РФ отказывает в требовании административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования ООО «Русь» подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Романюк