Решение № 2-1743/2024 2-1743/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1743/2024

Гражданское дело № 2-1743/2024

УИД 66RS0004-01-2024-000725-17

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, по условиям которого истец открыл ответчику счет карты № ******, предоставил ФИО3 кредит с лимитом выдачи 300 000 рублей под 28% годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением заключительного счета-выписки. ФИО2 обязательства по предоставлению ФИО3 кредита исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени требование ФИО2 заемщиком не исполнено, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 100 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 901 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался предоставить должнику кредит с лимитом выдачи в размере 300 000 рублей под 28% годовых, открыть ответчику счет карты, а ответчик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО2» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, открыв заемщику банковский счет № ******, предоставив в кредит денежные средства, что подтверждается распиской о получении кредитной карты, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по кредитной карте, ФИО3 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика просит о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие порядок и срок погашения задолженности моментом ее востребования ФИО2, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого в заключительном требовании для полного погашения долга. Суд полагает, что именно в этот день истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и нарушении своих прав, а также об окончательном размере долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 того же постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Заключительный счет-выписка в отношении ФИО3 выставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок для полного погашения долга определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 не обращался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исковое заявление направлено АО «ФИО2» в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более восьми лет после истечения срока выполнения требования об уплате долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены АО «ФИО2» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.