Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело №2-488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Талановой Н.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», в порядке защиты прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест», в порядке защиты прав потребителей, в котором с учетом уточнения иска просил:

- взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.,

- компенсации морального вреда в размере №,

- взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой ФИО2, именуемой в дальнейшем "Дольщик 1" и Б-вым ФИО1, именуемый в дальнейшем "Дольщик 2" совместно именуемые "Дольщики" с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке трехэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщикам Объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру под <адрес>, общей площадью №.м. Дольщиками договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере №. Согласно п.2.3 договора № участия в долевом строительстве ООО «Капстройинвест» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче Дольщикам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Согласно акта приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве передача 2-х комнатной квартиры под <адрес> была передана ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом указано, что частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения срока передачи Дольщикам Квартиры Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки. Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. составила №. Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ № и составил № просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ 14-124 указано следующее: Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда. Судами не учтено, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. На сегодняшний день ответа от ответчика на досудебную претензию не последовала. Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. истец просит удовлетворить иск.

Истец ФИО3, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «Капстройинвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменное возражение на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» (далее - «Ответчик») и ФИО3 (далее - «Истец»), ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Истцу квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. и п.2.3. Договора). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходным технологическим ограничением строительства и ввода жилья ЖК «<данные изъяты>» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Не было технических условий по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории Застройщик был вынужден с «нуля» создать серию дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения). Эти мероприятия были необходимы для строительства и ввода данного квартала. В процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Строительство жилого <адрес> завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». Факт исполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие оснований для предъявления требования об уплате неустойки Ответчиком не оспаривается. Однако, обращаем внимание суда, на то, что со стороны Дольщиков Договор участия в долевом строительстве № заключен на двух дольщиков ФИО3, ФИО5, соответственно Истец должен был произвести расчет неустойки от половины стоимости объекта долевого строительства, т.е. ему причитается половина от рассчитанной им сумму неустойки. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения Застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Общества, в подтверждение чего предоставляется бухгалтерский баланс, Ответчик считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также в своих возражениях ответчик указал, что считает необходимым, с целью единообразной судебной практики по данной категории дел с участием ООО «Капстройинвест», сослаться с на апелляционные определения Нижегородского областного суда по делам ДД.ММ.ГГГГ, которыми суд апелляционной инстанции при аналогичных обстоятельствах согласился с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки в несколько раз в связи с ее несоразмерностью. При вынесении апелляционных определений суд отмечает, что при снижении судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо принимать во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела. К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче истцу квартиры по Договору в связи с ее несоразмерностью до №. Указанный размер неустойки считаем разумным и справедливым, определенным с учетом уважительности причины переноса срока, исполнения обязательства по передаче квартиры, степени вины Застройщика, его финансового положения и отсутствия неблагоприятных последствий для Истца. Аналогичное Ходатайство Ответчик заявляет относительно требования о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования Потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно требования о возмещении морального вреда ответчиком указано, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.. .либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно указанному Постановлению, при рассмотрении требований о причинении морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. К моменту составления настоящего отзыва подтверждение вышеописанных обстоятельств истцом не представлено. Однако если суд, не согласится с позицией Ответчика, просим заявленный Истцом размер уменьшить.

Третье лицо - ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и истцом ФИО3, третьим лицом ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на №, общей площадью (по строительным чертежам) №. метров.

В силу п. 3.1 договора долевого участия, цена объекта долевого строительства установлена сторонами в размере №

Пунктом 2.3 договора долевого участия установлено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры дольщиками (истцом и третьим лицом) исполнены своевременно и в полном объеме, и в соответствии с п. 7.1.1 истцом и третьим лицом (ФИО5) была полностью оплачена сумма в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на иск.

Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО «Капстройинвест» не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам.

В пункте 9.4 договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию дольщиками не получен.

Согласно представленному ответчиком Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что <данные изъяты>, расположенная в трехэтажном доме на № под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) № метров, по адресу: по адресу: <адрес>, передана дольщикам ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что в нарушение вышеуказанных условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истцов, в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, неустойка за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит расчету в соответствии с ч. 6 вышеназванного закона, а не в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К данному выводу суд пришёл, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительность причин переноса сроков передачи квартиры, меры принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения размера неустойки и целесообразностью взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере №

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При снижение размера неустойки, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по деду, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом, суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 144 дня, соотношение цены договора 1 785 000 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 132804 рубля, и приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, что составляет по 27500 рублей (50000 + 5000 / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № (требования материального характера - №., требование о компенсации морального вреда - № от которой истец освобожден при подаче иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО4 ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- компенсацию морального вреда в размере №

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - №

Присужденные судом суммы направить на банковский счет ФИО4 ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья С.Н. Морозов