Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1079/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «14» ноября 2017 г. в 13 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, под управлением доверенного лица истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

«28» ноября 2017 г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчик) заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

«12» декабря 2017 г. была осуществлена выплата в размере 65100 руб.

«21» декабря 2017 г. была осуществлена доплата в размере 126900 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независим) оценочную компанию <данные изъяты> «26» декабря 2017 г. экспертом ФИО5 бы составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 353000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 353000 - 126900 - 65100 = 161000 руб.

«09» января 2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. Никаких доплат производилось.

«28» ноября 2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществлен страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплат Пени за просрочку платежа с 19.12.2017 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) 08.02.2018 г. - 161000x0,01 х 52 = 83720 руб.

Итого сумма материального ущерба составила: 353000 - (126900 + 65100) + 83720 244720 руб.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

Просит суд в силу ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика, денежные средства: в счёт недоплаченного страхового возмещения 62300 руб. руб., пени за просрочку платежа за период с 19.12.2017 г. по день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб., за составление отчёта об оценке - 7500 руб.; за юридические услуги - 15000 руб., за услуги нотариуса - 1650 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО2, по доверенности, доверенность в деле.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в части страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлены возражения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «14» ноября 2017 г. в 13 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, под управлением доверенного лица истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

«28» ноября 2017 г.. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчик) заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

«12» декабря 2017 г. была осуществлена выплата в размере 65100 руб.

«21» декабря 2017 г. была осуществлена доплата в размере 126900 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независим) оценочную компанию <данные изъяты>. «26» декабря 2017 г. экспертом ФИО5 бы составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 353000 руб.Недоплаченное страховое возмещение составило: 353000 - 126900 - 65100 = 161000 руб.

«09» января 2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. Никаких доплат производилось.

Поэтому истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы, в том числе судебные, моральный вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 10.05.2018г.:

Вопрос 1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения а/м <данные изъяты>, механизму ДТП от 14.11.2017 г изложенным в исходных данных с учетом высоты повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений?

Ответ 1. В рамках представленной на исследование информации, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> приведенные в Акте осмотра от 25.12.2017г. ООО <данные изъяты> с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 14.11.2017г. за исключением повреждений Диска колеса переднего левого, Диска колеса заднего левого, Диска колеса переднего правого, Диска колеса заднего правого, с технической зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2017 года, либо их наличие, характер и локализация достоверно не подтверждаются предоставленными материалами, т.е. данные повреждения получены в другое время при других обстоятельствах.

Вопрос 2. Какова стоимость восстановительного ремонта, повреждений а/м <данные изъяты>,полученных в результате ДТП от 14.11.2017 г. расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Ответ 2. Стоимость восстановительного ремонта, повреждений а/м <данные изъяты>,полученных в результате ДТП от 14.11.2017 г. расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА составила:

С учетом износа: 225740 (Двести двадцать пять тысяч семьсот сорок рублей).

Без учета износа: 281230 (Двести восемьдесят одна тысячу двести тридцать рублей).

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом также принимается частично во внимание предоставленная истцом калькуляция расходов на восстановительный ремонт, т.к. согласно информации Единой базы, износ автомобиля составляет 21,44%(тогда, как судебный эксперт неверно установил износ в размере 25%, не использовав данные ПТС, согласно которых автомашина выпущена в ноябре 2012 г., тогда как эксперт 2012 г. учел полностью при исчислении износа авто, что противоречит Единой методике определения физического износа). Кроме того, исходя из установленных повреждений по акту осмотра, который являлся предметом изучения как специалиста-оценщика, так и судебного эксперта, судом установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что от данного ДТП поврежден и передний бампер автомашины. Однако, как установлено судом повреждено не только ЛКП переднего бампера, но и сама деталь деформирована и разрушена, что предполагает ее замену, а не ремонтное воздействие. Т.е. стоимость восстановительного ремонта, исходя из тех повреждений, которые отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП составит 254300 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 62300 руб., исходя из следующего расчета: (254300 руб. - 192 000 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 19.12.2017г. по 30.05.2018г. составит 100926 руб., исходя из следующего расчета: 62300 руб. *1%*162 дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 31150 руб. исходя из расчета: 62300 руб. /2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в размере 7500 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 200 руб.- нотариально удостоверенное ПТС, подтвержденное документально и непосредственно связанное с данным делом. Расходы за доверенность взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на данное конкретное дело и с широким спектром полномочий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайства ответчика о снижении данных расходов, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчика СПАО "Ингосстрах" 14000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 62300 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оказание юридических услуг 1000 руб., нотариальные услуги 200руб., за составление отчета об оценке 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оценке, за юридические и нотариальные услуги в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2669 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова