Апелляционное постановление № 22-1596/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-451/2024

Судья Зайцева О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

представителя потерпевшего потерпевшего ФИО1,

– адвоката Лепехиной В.Е., осужденного ФИО4,

защитника Бека В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хромова А.О. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО4,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 31.431 рубль в счет компенсации материального ущерба и 700.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО4 и защитника Бека В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лепехиной В.Е. и прокурора Рыбаченко О.М., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Хромов А.О. просит приговор отменить и ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку материалы о ДТП, осмотр места происшествия и заключение эксперта подтверждают лишь сам факт аварии, но не вину ФИО4. Имеющаяся видеозапись присшедшего не противоречит показаниям ФИО4, согласно которым мотоциклист ФИО1 двигался за ним в правой полосе, одновременно с ним стал перестраиваться влево и значительно ускорился, что и стало причиной ДТП. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Кроме того, защита обращает внимание, что мотоциклист и его пассажирка не имели защитной экипировки, кроме шлемов, а сумма компенсации морального вреда не является обоснованной и чрезмерно завышена.

В своих возражениях представитель потерпевшего - адвокат Лепехина В.Е. и государственный обвинитель Савинова М.И. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО4 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, <данные изъяты>, примерно в 17.50 ч., водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, следуя по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, нарушил пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ и при совершении маневра перестроения в левую полосу не включил левый световой указатель поворота, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в результате которого водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома задней стенки правой вертлужной впадины с вывихом правой бедренной кости, периневральной гематомы седалищного нерва с развитием неропатии, ушибленной раны правого плеча и ссадины правого коленного сутства, подлежащие совокупной оценке как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Указание в приговоре о нарушении ФИО4 пп.1.3,1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем ФИО4 в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и в том числе, нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ и неосторожные действия водителя ФИО4, совершившего столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина ФИО4 подтверждается подробными показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах ДТП, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», не включая сигнал поворота, неожиданно перестроился перед ним, на левую полосу движения и избежать столкновения путем экстренного торможения не удалось; показаниями пассажирки мотоцикла Свидетель №3, получившей в результате ДТП повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно которым ФИО1 двигался со скоростью <данные изъяты> км\ч, полосу движения не менял, неожиданно резко затормозил, тут же произошло столкновение, но сам момент ДТП она не видела, так как смотрела в другую сторону; показаниями сотрудника ДПС Свидетель №1, который прибыл на место и зафиксировал обстановку ДТП; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему; содержанием видеозаписи, изъятой у в ходе выемки у ФИО3, на которой видно как перед столкновением автомобиль съезжает на левую полосу движения, по которой движится мотоцикл, после чего происходит столкновение; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома задней стенки правой вертлужной впадины с вывихом правой бедренной кости, периневральной гематомы седалищного нерва с развитием неропатии, ушибленной раны правого плеча и ссадины правого коленного сутства, подлежащие совокупной оценке как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенной по делу экспертизы ясны, полны и сомнений не вызывают. Избранный одетым в мотоэкипировку потерпевшим скоростной режим движения без изменения его траектории не является причиной ДТП и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, о чем верно изложено в обжалуемом приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: имущественое и семейное положение ФИО4, оказание помощи членам семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО4, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение о не применении к осужденному положений ч.3 ст.47 УК РФ мотивировано в приговоре и стороной обвинения не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом во исполнение положений ст.ст.151,1100,1102 ГК РФ, согласно принципам разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хромова А.О. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий