Решение № 2-229/2025 2-229/2025(2-6838/2024;)~М-6931/2024 2-6838/2024 М-6931/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело № 2-229/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011251-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Штокаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СХП Бурукшун», ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СХП Бурукшун», ИП ФИО1 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ИП ФИО2, ФИО3 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках уголовного дела № Ленинским районным судом <адрес> приняты постановления об удовлетворении ходатайств следователя о наложении ареста на принадлежащие истцам посевы сельхозпродукции на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210, 26:02:000000:6654, передаче их урожая потерпевшему ФИО3, с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом. Во исполнение судебных актов, следователем наложен арест на посевы с их передачей потерпевшему ФИО3, осуществившему уборку и вывоз урожая сельхозкультур. По договору арестованная пшеница передана ФИО3 на хранение предпринимателю ФИО2

Вышестоящим судом постановления районного суда о наложении арестов отменены, в удовлетворении ходатайств следователя о наложении ареста отказано.

Таким образом, спорное имущество поступило во владение ФИО3 в отсутствие правовых оснований. Отмена судебных актов о наложении ареста влечет нелегитимность действий следователя по аресту посевов и их передаче ФИО3 Последующая передача пшеницы предпринимателю ФИО2 осуществлена ФИО3 в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Истец полагает, что безосновательное получение имущества влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Просит суд обязать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «СХП Бурукшун» пшеницу 5 класса, весом 465,3 тонн. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату истцу пшеницы 5 класса, весом 465,3 тонн, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу ООО «СХП Бурукшун» судебную неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В случае невозможности возврата пшеницы, взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СХП Бурукшун» действительную стоимость пшеницы 5 класса, весом 465,3 тонн в размере 5 769 864,24 рублей, а также убытки, вызванные изменением её стоимости. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СХП Бурукшун» проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 5 769 864,24 рублей, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения основного обязательства.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 и ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 пшеницу 5 класса, весом 81,45 тонн. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату истцу пшеницы 5 класса, весом 81,45 тонн, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В случае невозможности возврата пшеницы, взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 действительную стоимость пшеницы 5 класса, весом 81,45 тонн в размере 1 010 005,24 рублей, а также убытки, вызванные изменением её стоимости. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 010 005,24 рублей, за период с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ООО «СХП Бурукшун» и их представитель ФИО4 по ордеру и по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ИП ФИО2, представитель третьего лица ГУ МВД РФ по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ранее от представителя ответчика ФИО3 подано возражение на исковые требования, согласно которым указано, что основания для возврата пшеницы отсутствуют. Отмена судебных актов о наложении ареста не влечет отмену протокола наложения ареста от дата, на основании которого следователь передал арестованное имущество ФИО3 Договор на хранение пшеницы заключен между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 на основании протокола наложения ареста от дата ода., является действующим и не признан недействительным. Поскольку решений о возврате истцам арестованной пшеницы следователем и судом не принималось, нахождение спорного имущества на хранении у предпринимателя ФИО2 правомерно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело №.

Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО3, сообщившего о том, что ФИО1 путем злоупотребления доверием потерпевшего убедил переоформить последнего долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «СХП Бурукшун». В результате чего, ФИО3 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, переоформил в ИФНС № России по <адрес> принадлежащую ему долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «СХП Бурукшун» на ФИО1 Позже уголовное дело № передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5

В рамках указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие ООО «СХП Бурукшун» посевы сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 площадью 140,4 га, 26:02:000000:6654 площадью 2154 га. Арестованные посевы сельхозпродукции подлежат изъятию путем проведения потерпевшим ФИО3 их уборки, с последующей передачей потерпевшему ФИО3, которому запрещено распоряжаться сельхозпродукцией, на срок до дата.

На основании вышеуказанного постановления суда, дата следователем составлен протокол наложения ареста на посевы сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 площадью 140,4 га, 26:02:000000:6654 площадью 2154 га.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на посевы сельскохозяйственной продукции ООО «СХП Бурукшун» на земельном участке с кадастровым номером: 26:02:000000:6654 площадью 2154 га. Арестованные посевы сельхозпродукции подлежат изъятию путем проведения потерпевшим ФИО3 их уборки, с последующей передачей урожая потерпевшему ФИО3, которому запрещено распоряжаться сельхозпродукцией, на срок до дата

На основании вышеуказанного постановления суда, дата следователем составлен протокол наложения ареста на посевы сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 26:02:000000:6654. В протоколе указано, что арестованное имущество подлежит изъятию путем проведения потерпевшим ФИО3 уборочных работ с последующей передачей урожая потерпевшему ФИО3, которому запрещено распоряжаться сельскохозяйственной продукцией, на срок до дата.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста, наложенного на сельскохозяйственную продукцию ООО «СХП Бурукшун» в количестве 3 881 600 килограмм пшеницы и 202 000 килограмм гороха, собранных с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 и 26:02:000000:6654, с сохранением ограничений установленных постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата, на срок до дата.

Для выполнения работ по уборке арестованных посевов, между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ТК «Золотой колос» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение уборочных работ № от дата, предметом которого является уборка комбайнами Исполнителя сельскохозяйственных культур в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210, 26:02:000000:6654 (пункт 1.1.).

Выполнение ООО «ТК «Золотой колос» по заданию ФИО3 вышеуказанных работ подтверждается актом № от дата.

В целях вывоза урожая, между ФИО3 (Заказчик) и предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) заключен Договор № от дата, предметом которого является вывоз зерновых культур, собранных с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:6654, 26:02:000000:8210 (пункт 2.1.3).

По Договору № от дата предприниматель ФИО2 осуществил перевозку зерновых культур весом 546,75 тонн по маршруту Бурукшун - Ипатово, что подтверждается актом № от дата и счетом на оплату № от дата.

дата между ФИО3 (Поклажедатель) и предпринимателем ФИО2 (Хранитель) заключен Договор № на оказание услуг хранения и перевалки сельскохозяйственной продукции (далее - договор №). Согласно пункта 1.2. указанного Договора, ФИО3 передает предпринимателю ФИО2 на хранение пшеницу урожая 2024 года в количестве 546,75 тонн, собранную с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:6654, 26:02:000000:8210.

По актам №, 61 от дата, предприниматель ФИО2 принял у ФИО3 на хранение урожай пшеницы 2024 года в количестве 546,75 тонн.

Судом установлено, что в преамбуле всех договоров, заключенных между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 на вывоз и хранение пшеницы с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210, 26:02:000000:6654, содержится указание о том, что ФИО3 действует на основании решения следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5, вынесшего протокол наложения ареста на имущество от дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО3 на хранение предпринимателю ФИО2 пшеница, является посевами, убранных с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:6654, 26:02:000000:8210, ранее арестованных следователем и переданных потерпевшему ФИО3 на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата о наложении ареста на посевы на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 и 26:02:000000:6654, отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказано. Апелляционной инстанцией указано на отсутствие оснований для наложения ареста на посевы сельхозпродукции в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата о наложении ареста на посевы на земельном участке с кадастровым номером: 26:02:000000:6654, производство по ходатайству следователя о наложении ареста прекращено.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата, в части удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на сельскохозяйственную продукцию ООО «СХП Бурукшун» в количестве 3 881 600 килограмм пшеницы и 202 000 килограмм гороха, собранных с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 и 26:02:000000:6654, и сохранении ограничений, установленных постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата, в указанной части в удовлетворении ходатайства следователя, отказано.

Исходя из содержания частей 1-3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста следователем возможно только на основании судебного решения о наложении ареста.

Материалами дела подтверждено, что следователем наложен арест на посевы сельхозпродукции, с её передачей ФИО3, в рамках исполнения судебных актов о наложении арестов, которые впоследствии отменены вышестоящим судом с отказом следователю в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для ареста следователем сельскохозяйственной продукции и её передаче ФИО3, отсутствовали, что влечет незаконность перечисленных действий следователя и как следствие безосновательности получения ФИО3 пшеницы.

Судом отклоняются доводы ФИО3 о необходимости принятия следователем и судом решения об отмене ареста и возврате пшеницы, правомерности удержания ответчиками арестованного имущества, мотивированного наличием не признанного незаконным протокола о наложении ареста на имущество от дата.

Отмена вышестоящим судом постановлений Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата влечет нелегитимность всех процессуальных действий, выполненных следователем на их основании, включая наложение ареста и передачу арестованного имущества ФИО3, оформленных путем составления протоколов о наложении ареста от дата и от дата.

Обратное будет противоречить принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако указанная норма предполагает отмену действующего ареста или ареста с истекшим сроком, ранее установленного судом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от 23.01.2025г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 4 ст. 159 УК РФ прекращено, с указанием в постановлении на отмену арестов.

Однако в постановлении от дата не указано на отмену ареста на сельскохозяйственную продукцию, поскольку указанный арест отсутствовал. При рассмотрении уголовного дела Ипатовским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию подсудимого ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата

В связи с чем, вопреки позиции ответчика, принятия отдельного решения в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене ареста, не требуется.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что арестованное имущество отсутствует во владении ФИО3, поскольку последний по договору № передал его на хранение предпринимателю ФИО2 При этом судом или следователем процессуального решения о передаче арестованного имущества предпринимателю ФИО2, не принималось.

Оценивая правомерность нахождения спорного имущества у предпринимателя ФИО2, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В постановлениях Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата указано на передачу арестованных посевов потерпевшему с одновременным установлением для ФИО3 запрета на распоряжение арестованной продукцией.

Аналогичный запрет содержался в протоколе наложения ареста на имущество от дата.

Запрет на распоряжение арестованным имуществом, предполагает запрет его передачи третьим лицам по любым основаниям. Следовательно, ФИО3 не имел право передавать пшеницу на хранение предпринимателю ФИО2, поскольку это нарушало установленный судами запрет.

Указание в преамбуле Договора № от дата на протокол наложения ареста на имущество от дата, содержащий запрет на распоряжение ФИО3 арестованным имуществом, предполагает, что ответчики ознакомлены с его содержанием, следовательно, заключая договор хранения знали, что нарушают запрет на распоряжение ФИО3 арестованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу указанной нормы поклажедателем может быть не только собственник, но и иное лицо, действующее на основании закона, например, судебный пристав или следователь.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ, правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.

Из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При передаче следователем арестованного имущества на хранение третьему лицу (часть 6 ст. 115 УПК РФ) возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ. Указанное подтверждается подлежащими применению по аналогии разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между следователем ФИО5, выступающим поклажедателем на основании норм УПК РФ, и хранителем - ФИО3

В силу пункта 1 статьи 895 Гражданского кодекса РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Получив арестованное имущество на хранение, не являясь его собственником, ФИО3 не имел право передавать пшеницу на хранение третьему лицу, поскольку это нарушало запрет на распоряжение арестованным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между ответчиками заключен договор, нарушающий как закон (статьи 886, 985 ГК РФ), так и охраняемые законом интересы собственника арестованного имущества.

Одновременно Договор № от 12.07.2024г. противоречит сути законодательного регулирования (часть 1, 2 статьи 115 УПК РФ), запрещающего распоряжение арестованным имуществом без согласия суда.

В связи с чем, Договор № от дата, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, что влечет отсутствие правовых оснований для поступления пшеницы в количестве 546,75 тонн на хранение к предпринимателю ФИО2

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлениях Ленинского районного суда <адрес> о наложении ареста, протоколе наложения ареста на имущество от дата было предусмотрено, что арестованное имущество передается ФИО3 на срок до дата.

В пункте 8.1. Договора № от дата указан срок действия договора (срок хранения) до дата.

Несмотря на истечение вышеуказанных сроков, осведомленность об отмене судебных актов о наложении ареста, ответчики возврат безосновательно полученного имущества не осуществили. В таких условиях, действия ответчиков по удержанию спорного имущества, мотивированные заключением Договора № от дата, подлежат квалификации как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ собственник и арендатор земельного участка имеют право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В постановлениях суда о наложении ареста указано на принадлежность ООО «СХП «Бурукшун» посевов на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210, 26:02:000000:6654.

Однако, на момент ареста посевов, проведения ФИО3 их уборки и вывоза пшеницы ООО «СХП Бурукшун» владело только находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером: 26:02:000000:8210.

Арендатором земельного с кадастровым номером: 26:02:000000:6654 являлся предприниматель ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата.

По условиям вышеуказанной сделки ФИО1 приобрел права и обязанности по Договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от дата, ранее заключенному предшествующим Арендатором - ООО «СХП Бурукшун» с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:02:000000:6654 (Арендодатели) сроком на 10 (Десять) лет.

Государственная регистрация Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата произведена дата номер регистрации 26:02:000000:6654-26/091/2023-369.

Указанное в силу статьи 136 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, влечет возникновение у истцов права собственности на урожай сельскохозяйственных культур, убранный ФИО3: у ООО «СХП «Бурукшун» в части урожая с земельного участка с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210, у предпринимателя ФИО1 в части урожая с земельного участка с кадастровым номером: 26:02:000000:6654.

Из иска и объяснений представителя истцов следует, что из общего количества пшеницы весом 546,75 тонн, полученной предпринимателем ФИО2 на хранение от ФИО3 по акту № от дата, ООО «СХП Бурукшун» принадлежит 465,3 тонн, поскольку указанная продукция убрана с земельного участка с кадастровым номером: 26:02:000000:8210.

Оставшаяся пшеница весом 81,45 тонн принадлежит предпринимателю ФИО1, поскольку была убрана ФИО3 с земельного участка с кадастровым номером: 26:02:000000:6654 площадью 2154 га.

Спор относительно распределения урожая между истцами, отсутствует.

дата истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованием не позднее дата осуществить возврат пшеницы либо выплатить её рыночную стоимость. В претензиях ответчики были уведомлены об отмене судебных актов, послуживших основанием для ареста и изъятия урожая сельскохозяйственной продукции и как следствие отсутствию оснований для её нахождения во владении ответчиков.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истцами в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

По настоящему иску требования о возврате неосновательного обогащения заявлены одновременно к двум ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае основания для возникновения солидарной обязанности ответчиков отсутствуют. Соответственно солидарная обязанность у ответчиков перед истцами по возврату неосновательного обогащения не возникла.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на лице, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что, получив от следователя арестованное имущество ФИО3 передал его предпринимателю ФИО2, который не представил суду пояснений и документальных доказательств возврата пшеницы ФИО3

В отзыве ФИО3 указано, что спорное имущество продолжает находиться во владении у предпринимателя ФИО2 по договору №.

Одновременно предпринимателем ФИО2 не доказано наличие законных оснований для получения и удержания имущества истцов, а равно наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно предприниматель ФИО2 несет обязанность по возврату истцам неосновательного обогащения.

Соответственно, в отсутствие доказательств возврата предпринимателем ФИО2 пшеницы ФИО3, на последнего не может быть возложена обязанность по возврату истцам неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормой пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, содержащейся в разделе "Общие положения об обязательствах", установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истцами заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в натуре. В качестве альтернативных требований, в случае невозможности возврата пшеницы, истцами заявлено о взыскании стоимости пшеницы, убытков, вызванных изменением её стоимости, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ на стоимость неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №), отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ сформулирован правовой подход, согласно которому требование об исполнении в натуре обязательства по передаче вещей, определенных родовыми признаками, которые отсутствуют у должника, не может быть удовлетворено судом, если приобретение должником для кредитора таких вещей у иных лиц является объективно невозможным.

Таким образом, невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество не обусловлена исключительно отсутствием в распоряжении должника того имущества, которое безосновательно поступило в его владение, поскольку положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ прежде всего касаются индивидуально-определенного имущества, при этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

По договору № ФИО3 передал предпринимателю ФИО2 пшеницу на хранение обезличено.

Имущество составляющее неосновательное обогащение - пшеница, определяется родовыми признаками, является оборачиваемым и легко приобретаемым на рынке, не имеет каких-либо индивидуально-определенных признаков. Идентификация пшеницы по классам и прочим параметрам, не является идентификацией индивидуально-определенных вещей. Сельскохозяйственная продукция в целом относится к имуществу, определяемому родовыми признаками.

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО2 является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, предприниматель ФИО2 в случае отсутствия у него пшеницы, не лишен возможности приобретения на рынке товара, аналогичного спорному, поскольку указанный товар широко представлен на рынке.

В связи с чем, отсутствие у предпринимателя ФИО2 в наличии присужденного имущества не имеет значения.

В случае наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в части возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Соответственно требования о взыскании стоимости пшеницы и взаимосвязанные с ним требования о взыскании убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления №, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 постановления № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления №).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 234 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и при наличии заявления истцов должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Соглашаясь с размером заявленной истцами неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу ООО «СХП Бурукшун» неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей ежедневно не будет носить чрезмерный характер, будет соразмерно характеру и последствиям нарушения обязательства по возврату обществу неосновательного обогащения.

Аналогичное обоснование суд применяет и при удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей ежедневно.

Суду не предоставлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие доводы о необоснованно завышенном размере судебной неустойки.

Суд отмечает, что возврат спорного имущества истцам, находится в сфере контроля предпринимателя ФИО2

Отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возврата неосновательного обогащения влечет одновременный отказ и в части взыскания неустойки с указанного ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ООО «СХП Бурукшун» уплачена государственная пошлина в сумме 64 389 рублей. Предприниматель ФИО1 при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 37 136 рублей, вместо 25 100 рублей, положенных при цене иска в сумме 1 010 005,24 рублей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что предпринимателем ФИО1 при подаче иска пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предпринимателю ФИО1 следует произвести возврат государственной пошлины в размере 12 036 рублей, уплаченной по платежному поручению от дата

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СХП Бурукшун» (ИНН<***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП№, ИНН №) к ИП ФИО2 (ОГРНИП№, № ФИО3 дата года рождения (паспорт №) о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун» пшеницу 5 класса, весом 465,3 тонн.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу пшеницы 5 класса, весом 465,3 тонн, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун» судебную неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 пшеницу 5 класса, весом 81,45 тонн.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату истцу пшеницы 5 класса, весом 81,45 тонн, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 389 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 036 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от дата.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко