Апелляционное постановление № 10-20635/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0273/2025

Судья фио Дело № 10-20635/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко С.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

06 августа 2025 года Кузьминским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяченко С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участниками судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд же не дал оценки этим обстоятельствам и пришел к ошибочным выводам.

Адвокат просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица в установленные законом сроки.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и исключения его возможного вмешательства в ход расследования.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие у него постоянного места жительства на адрес и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются верными.

При этом, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить ФИО1 под стражу с той целью, чтобы избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может противодействовать расследованию дела, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задачи уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются правильными.

В настоящий же момент, как указано выше, в деле имеется достаточно сведений для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и каждому предоставленному следователем факту суд дал надлежащую оценку.

Все доводы жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в решении суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года об избрании меры пресечения в вид заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 октября 2025 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий