Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело 2-2581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя ответчика ООО «Урал-Инт», третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» (далее - ООО «Урал-Инт»), ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 480 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку было предоставлено обеспечение, в том числе поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 13.04.2015 года и ФИО2 в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 13.04.2015 года.

02.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» был заключен договор НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 320 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку было предоставлено обеспечение, в том числе поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 02.03.2017 года; ФИО2 в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 02.03.2017 года; ООО Производственная компания «Поли-Инт» в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 02.03.2017 года, а также в залог банку передано движимое имущество - оборудование в соответствии с договором залога НОМЕР от 02.03.2017 года, заключенному с ООО «Урал-Инт».

21.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым для проведения операций по карте банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 296 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку было предоставлено поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 31.07.2017 года.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.05.2018 года по делу № 2-1211/2018 года солидарно с заемщика и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины. Однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 года по делу № А76-4200/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 года по делу № А76-4200/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, имеющимся у банка, ООО «Урал-Инт» 31.10.2017 года произведено отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки МАРКА, 2014 года выпуска, VINНОМЕР, цвет: черный, государственный номер НОМЕР, ФИО3 При этом, ФИО2, являющийся учредителем ООО «Урал-Инт», имеющий долю в виде 50% в уставном капитале общества, фактически осуществляет пользование транспортным средством, указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению ФИО3 автомобиля марки МАРКА, 2014 года выпуска, VINНОМЕР, принадлежащего ООО «Урал-Инт», не соответствует требованиям закона. Банк просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ChevroletCruz, 2014 года выпуска, VINНОМЕР, цвет: черный, от ДАТА, заключенный между ООО «Урал-Инт» и ФИО3, возвратить транспортное средство марки МАРКА 2014 года выпуска, VINНОМЕР, цвет: черный, в собственность ООО «Урал-Инт», а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.8-11, 181-182, 224-225).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску, поддержала в полном объеме, просила признать сделку недействительной в силу ее мнимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку транспортное средство приобретал для себя, им пользуется, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика ООО «Урал-Инт», третье лицо - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.106-107,185-187).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ООО «Каркаде» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.219,220-222).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 21.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии со ст.428 ГК РФ, путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для индивидуального предпринимателя/юридического лица, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 296 000 рублей, со сроком действия лимита кредитования 36 месяцев - 21 июля 2020 года.

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО4.

Согласно п.1 договора поручительства НОМЕР от 21.07.2017 года поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Урал-Инт» всех обязательств по кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта», заключенному между банком и заемщиком.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» 13.04.2015 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1 480 000,00 рублей на срок по 13 апреля 2018 года, под 22% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора НОМЕР от 13.04.2015 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство: ФИО4, ФИО2

Также, 02.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» был заключен кредитный договор НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 320 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.8 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство: ФИО4, ФИО2, ООО Производственная компания «Поли-Инт».

Со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий кредитных договоров. Указанные обстоятельства установлены решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.04.2015 года по состоянию на 22.03.2018 года в размере 230 572,00 рублей, в том числе: неустойку - 5 130,57 рублей, проценты за кредит - 8 858,55 рублей, ссудную задолженность - 216 582,88 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поли-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.03.2017 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 120 917,39 рублей, в том числе: неустойку - 28,40 рублей, проценты за кредит - 49,75 рублей, просроченную задолженность по процентам - 2 385,99 рублей, ссудную задолженность - 118 453,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.07.2017 года по состоянию на 22.03.2018 года в размере 39 640,20 рублей, в том числе: неустойку - 186,39 рублей, проценты за кредит - 1 852,24 рублей, ссудную задолженность - 37 601,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору НОМЕР от 07.09.2012 года по состоянию на 27.03.2018 года в размере 2 033,57 рублей, в том числе: комиссии - 2 001,00 рублей, неустойку - 32,57 рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2 962,76 рублей с каждого.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поли-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,11 рублей» (л.д. 82-86).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

18.10.2017 года ООО «Урал-Инт» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «МАРКА», 2014 года выпуска, VINНОМЕР, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет черный металлик, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а покупатель обязан принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль по цене 430 000 рублей, в том числе НДС в размере 65 592, 22 рублей (л.д.97-99).

18.10.2017 года денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 430 000 рублей были перечислены ФИО3 на счет ООО «Урал-Инт», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.10.2017 года, счетом НОМЕР от 18.10.2017 года, чеком-ордером от 18.10.2017 года (л.д.108,183,184).

21.10.2017 года ООО «Каркаде» в лице директора Н.Э.А. и ООО «Урал-Инт» в лице директора ФИО2 заключили договор выкупа предмета лизинга НОМЕР, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от 21.11.1014 года и выполнением всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 401 059,49 рублей, в том числе НДС 61 178,57 рублей. Лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю следующее имущество - автомобиль марки «МАРКА», 2014 года выпуска, VINНОМЕР, кузов НОМЕР, двигатель № НОМЕР, цвет черный металлик, что также подтверждается передаточным актом от 25.10.2017 года (л.д.101,102).

В соответствии с п.2 договора выкупа предмета лизинга НОМЕР стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего договора предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты суммы выкупного платежа в размере и порядке предусмотренном п.1 Договора (п.3). Выкупной платеж по договору лизинга составил 401 059,49 рублей (п.1).

Факт перечисления выкупного лизингового платежа по договору лизинга НОМЕР от 21.11.2014 года в размере 401 059,49 рублей, в том числе 61 178,56 рублей, подтверждается платежным поручением НОМЕР от 18.10.2017 года (л.д.109).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3 (л.д.96).

Совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании, достоверно подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Урал-Инт» и ФИО3, не отвечает признакам мнимой сделки, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

С доводами представителя истца о том, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия согласиться нельзя, так как в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом передано покупателю, между сторонами были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать сделку мнимой.

Как следует из содержания п.1 ст.170 ГК РФ по основанию мнимости может быть признана сделка, если имеют место следующие обстоятельства: несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, т.е. воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки; совершаемые сторонами действия преследует цель - обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, законом возложена на саму сторону (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в требуемой по закону письменной форме, сторонами подписан. Из содержания договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о предмете, подлежащем передаче покупателям, о цене имущества, о порядке уплаты покупной цены, о порядке передачи имущества и др. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является заключенным. Довод представителя истца об обратном несостоятелен.

Вопреки безосновательным доводам истца действия, подтверждающие владение ФИО3 автомобилем, произведенные, в том числе после подачи иска в суд, напротив, подтверждают не только намерения сторон создать последствия, предусмотренные договором купли-продажи в момент его совершения, но и до настоящего времени. Наличие дружеских отношений между продавцом и покупателем, не относится к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, при установленных судом обстоятельствах.

Правомочия собственника закреплены в ст.209 ГК РФ.

Пункт 1 названной правовой нормы определяет содержание права собственности: это право владения, т.е. право собственника обладать принадлежащим ему имуществом; право пользования, т.е. право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества; право распоряжения, т.е. право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Согласно п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника.

Из доказательств по делу следует, что законодательно закрепленные правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества осуществлялись ответчиками с момента его приобретения, таковые ими осуществляются по настоящее время.

Таким образом, в соответствии со ст.209 ГК РФ ФИО3, как собственник автомобиля, не лишен права передавать его во временное пользование иным лицам, а именно лицам, указанным в страховом полисе. Сведений о том, что и в настоящее время ФИО2, как собственник, продолжает пользоваться спорным автомобилем, материалы дела не содержат. Поскольку истцом не доказано, что ФИО2 сохранил характерный собственнику контроль над спорным автомобилем и после его продажи ФИО3, что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность последнего, суд приходит выводу об отсутствии мнимости сделки, направленной на переход права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Урал-Инт» к ФИО3

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают тот факт, что ФИО2, как директор ООО «Урал-Инт», после 18.10.2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи с ФИО3, остался собственником спорного транспортного средства.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь то, что ФИО2, как лицо, включенное в полис страхования, может пользоваться и управлять транспортным средством ответчика с его согласия, то есть осуществлять правомочия, производные от основополагающего вещного права - права собственности.

Кроме того, из правовых норм, регламентирующих правомочия собственника, следует, что собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению, т.е. он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обоснованность иска ПАО «Сбербанк России» не доказана, поэтому отсутствуют основания считать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 года и применять к нему последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.