Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-471/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой Н.Б.,

с участием истца Ж.В.П., ответчика ИП М.А.В., его представителя М.А.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.П. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.В.П. обратилась в суд с иском к ИП М.А.В. о защите прав потребителя и о возложении обязанности в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить имеющиеся недостатки в монтаже конструкций ПВХ оконных блоков, установленных в помещениях жилого <адрес> в г. Нижние Серги Свердловской <адрес>, а именно устранить образование конденсата (влаги), плесени и промерзания окон, о взыскании в ее пользу неустойки в размере 18 900 руб., убытков в размере 22 789 руб. 9 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

В основание иска указала, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку и монтаж конструкций из профиля ПВХ и алюминия. В соответствии с договором на монтаж конструкций из профиля ПВХ стоимость услуги составила 19 000 руб. В процессе надлежащей эксплуатации товара в 2014 году при низкой температуре воздуха на улице на окнах (раме и створках) образуется лед, иней, конденсат, плесень на стыках между окнами и подоконниками, окна промерзают и запотевают, со стороны окон дует. Неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием провести ремонт и устранить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией письменно, ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предложено изучить проблему на месте в присутствии представителя монтажной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии произведены замеры температурного режима и влажности. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией и требованием об устранении недостатков, ответ на которую от ответчика не последовал. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 20 188 руб. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 18 900 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в 10 000 руб., поскольку с 2014 года проживает в доме с некачественно установленными продуваемыми окнами, с наличием вокруг них сырости, конденсата и плесени, испытывает бытовые неудобства.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнив, что неоднократно в устной форме обращалась к ответчику за устранением недостатков в монтаже, начиная с зимы после установки окон. Тот приезжал смотрел, что-то замерял. Но ситуация не изменилась. В 2016 году вынуждена была обратиться за консультацией в отдел по защите прав потребителя, после чего обращалась к индивидуальному предпринимателю с претензией и к эксперту за обследованием окон.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны, заявив о пропуске истцом исковой давности по договору подряда, указывая, что действительно в 2014 году ответчик по договору подряда устанавливал истцу оконные конструкции в количестве шести штук. Через некоторое время после монтажа регулировал установленные окна. Однако с письменными претензиями до 2016 года истец к нему не обращалась. После поступления претензий, ответы были даны в установленные сроки. Для проверки доводов претензий, не смотря на истечение срока, выезжал к истцу, пытался найти причину, проводил замеры влажности. Полагает, что для создавшейся ситуации может быть много причин, в т.ч. не связанным с качеством монтажа. Не согласен с заключением эксперта, считает, что заключение дано с нарушениями.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе показания допрошенных ранее свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что истец говорила ей о проблеме после установки окон, что окна отпотевают, чернеют. Знает все со слов истца. О проблеме Ж.В.П. узнала около года назад.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что Ж.В.П. постоянно говорила, что с наступлением холодов после установки окон у нее начались проблемы, появилась плесень на окнах, окна потеют. Ж.В.П. звонила при ней М.А.В., он ей советовал проветривать и сказал, что у той плохая вытяжка. Посоветовали написать претензию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Тягунов суду показал, что он производил монтаж окон у Ж.В.П. по договору с М.А.В.. В январе 2017 года Ж.В.П. обратилась к нему с проблемой, они приехали, проверили в доме вентиляцию, тяги не было. В марте 2017 года произвели демонтаж одного окна и поставили пароизоляцию.

Согласно договору на монтаж конструкций из профиля и ПВХ (л.д.15), Ж.В.П. ДД.ММ.ГГГГ заказала ИП М.А.В. комплекс работ по монтажу конструкций из профиля ПВХ по адресу г. Нижние Серги <адрес>1.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.П. произвела оплату по данному договору.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.П. удостоверила, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и полностью.

Согласно претензии (л.д.19), Ж.В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП М.А.В. с претензией по поводу образования влаги и плесени на установленных пластиковых окнах.

Из ответа (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.В. предложил Ж.В.П. изучить данную проблему на месте.

Согласно претензии (л.д.24), Ж.В.П. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ИП М.А.В. с претензией по поводу образования влаги и плесени на установленных пластиковых окнах.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ устраняли недостатки согласно претензии.

Согласно заключению специалиста (л.д.32-65), при проведении экспертного исследования обнаружены существенные недостатки строительно-монтажных работ, дефект монтажного шва, которые являются следствием некачественного монтажа. Качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативной документации, принятой в строительстве и применяемой к монтажу подобных конструкций.

Согласно претензии (л.д.69-70), Ж.В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП М.А.В. с претензией и требует безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы на проведение экспертизы.

Из ответа (л.д.71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.В. указал Ж.В.П. на истечение гарантийного срока монтажных работ, в тоже время выразил готовность безвозмездно устранить несоответствие проведенных монтажных работ в согласованные с Ж.В.П. сроки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные показания свидетелей и письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Ж.В.П. и ИП М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда на монтаж оконных конструкций в жилом доме. Работы по данному договору Ж.В.П. приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года Ж.В.П. обратился к ИП М.А.В. с письменной претензий по поводу качества установленных окон в связи с образованием влаги, плесени и промерзания в зимний период. Некачественность работ по монтажу оконных конструкций подтверждена заключением специалиста 2017 года. Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному договору исходя из даты подписания акта выполненных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с письменной претензией в ИП М.А.В. только в декабре 2016 года, а в суд с иском в мае 2017 года.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ж.В.П. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ж.В.П. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова