Решение № 2А-296/2020 2А-296/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-296/2020

Дело № 2а-296/2020

65RS0005-02-2020-000130-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года ООО «Мореход-К» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.12.2019 года о наложении запрета на выход в море в отношении рыболовного судна «<...>» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по иску А. к ООО «Мореход-К» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 6 376 370 рублей, неустойки. Определением суда от 02.12.2019 года в рамках рассматриваемого гражданского дела был наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б., В., ООО «Мореход-К» в солидарном порядке. В настоящее время ООО «Мореход-К» подана частная жалоба на указанное определение суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на выход в море в отношении рыболовецкого судна «<...>», принадлежащего ООО «Мореход-К» в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия указанного постановления была получена ООО «Мореход-К» только 11.02.2020 года. 11.01.2020 года ООО «Мореход-К» обратилось в адрес руководителя УФССП по Сахалинской области с заявлением о снятии запрета на выход в море судна должника, однако ответа на него получено не было. При этом, оспариваемое постановление направлено на полный запрет предприятию осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли, в том числе, доля последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, объем наложенных обеспечительных мер не соразмерим с суммой, подлежащей аресту в солидарном порядке и влечет ущемление прав и законных интересов компании. Оспариваемое постановление привело к тому, что административный истец не может осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать прибыль в связи с тем, что судно «<...>» является единственным источником получения прибыли для ООО «Мореход-К». Данное постановление нарушает баланс прав должника и взыскателя. Кроме того, у ООО «Мореход-К» имеется иное имущество, наложение ареста на которое не нарушило бы прав истца и было достаточным для обеспечения иска.

Определением Корсаковского городского суда от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен А.

В судебное заседание представитель ООО «Мореход-К» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2019 года заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что фактически оспариваемое постановление направлено на полный запрет предприятию осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли, поскольку рыболовство единственный вид деятельности, которым занимается предприятие. При этом, рыболовное судно «<...>» является единственным имуществом и источником получения прибыли ООО «Мореход-К». Таким образом, оспариваемое постановление не обеспечивает баланс интересов всех сторон и препятствует обществу в дальнейшем произвести погашение задолженности. Кроме того, иск А. заявлен к трем ответчикам, ответчик В. обладает имуществом, превышающим сумму заявленного основного долга.

В судебном заседании представитель судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал. Пояснил, что 14.12.2019 года в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от А. поступил исполнительный лист, выданный Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с которым наложен арест в пределах заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б., В., ООО «Мореход-К» в солидарном порядке. Также к заявлению о принятии обеспечительных мер была приложена копия свидетельства о праве собственности ООО «Мореход-К» на судно «<...>». 14.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мореход-К». 14.12.2019 года было вынесено 2 постановления: об объявлении запрета на выход в море рыболовного судна «<...>», о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении рыболовного судна «<...>». Данные постановления были приняты с целью исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании просил в заявленных административных исковых требованиях отказать, в связи с их необоснованность. Полагал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2019 года, является законным. Также, указал о наличии в производстве судов большого количества исковых заявлений о взыскании с ООО «Мореход –К» задолженностей, что может привести к невозможности исполнения решения Южно-Сахалинского суда по его иску. Предположил, что снятие запрета на выход судна в море, даёт возможность вывода судна за пределы РФ. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление будет способствовать сохранности данного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя в других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как указано в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

При этом, статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Как следует материалов дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А. к Б., В., ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке суммы долга, был наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б., В., ООО «Мореход-К», в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом на основании определения от 02.12.2019 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленного в материалах исполнительного производства свидетельства о праве собственности на судно, ООО «Мореход-К» является собственником судна «<...>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 14.12.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении рыболовного судна «<...>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 14.12.2019 года объявлен запрет на выход в море в отношении рыболовного судна «<...>».

При этом, судом достоверно установлено, следует из пояснений представителя административного истца и сторонами по делу не оспаривается, что фактически ООО «Мореход-К» осуществляет деятельность по рыболовству, и судно «<...>» является единственным мореходным транспортом, благодаря которому общество может осуществлять свою деятельность, получать прибыль.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В обоснование указанного довода административным истцом суду представлены договоры, заключенные между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Мореход-К» на приобретение обществом права на добычу сельди тихоокеанской № от 17.01.2020 года (срок действия договора по 31.12.2020 года); на добычу креветки северной № от 27.12.2019 года (срок действия по 31.12.2020 года); креветки углохвостой № от 27.12.2019 года (срок действия по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года (срок действия договора по 31.12.2020 года); камбалы дальневосточной № от 27.12.2019 года (срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года); кальмара командорского № от 27.12.2019 года (срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года); скумбрии № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года (срок действия договора по 31.12.2020 года); сардины иваси № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года); кальмара тихоокеанского № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года), № от 27.12.2019 года(срок действия договора по 31.12.2020 года).

Кроме того, представлен договор фрахтования судна «<...>» с экипажем на время (тайм-чартер) от 07.01.2020 года, заключенный между ООО «Сахалин-Сервис» и ООО «Мореход-К» на период с 07.01.2020 года по 31.03.2020 года. Стоимость фрахта составила 12 000 000 рублей. При этом, судно «<...>» не было передано во фрахт в связи с запретом на выход судна в море.

Таким образом, судом установлено, что фактически, после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 постановления от 14.12.2019 года о запрете на выход в море в отношении рыболовецкого судна «<...>», принадлежащего ООО «Мореход-К» в рамках исполнительного производства №-ИП, общество фактически лишилось возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать доходы, производить освоение предоставленных квот.

Вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ указанные сведения административными ответчиками не опровергнуты.

При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Ограничение права ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, стороной административного ответчика доказательства наличия необходимости ограничения прав ООО «Мореход-К», которое является одним из трех должников по исполнительному производству (имущественное положение остальных должников в рамках исполнительного производства не проверялось) в части запрета судну «<...>» на выход в море, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества в виде запрета на выход судна в море, которые были направлены не на исполнение вынесенного судом определения о принятии мер по обеспечению иска, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество, который будет вынесен в будущем.

Кроме того, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем без учета положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт запрета судну «<...>» на выход в море фактически приводит к невозможности ООО «Мореход-К» осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать доходы, что свидетельствует о нарушении прав общества.

Довод заинтересованного лица А. в части наличия у ООО «Мореход-К» задолженности перед иными взыскателями, факт наличия которой установлен вступившими в законную силу решениями суда, не свидетельствует о наличии необходимости в ограничении права административного истца на фактическое осуществление хозяйственной деятельности.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 14.12.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении рыболовного судна «<...>» свидетельствует об исполнении определения Южно-Сахалинского городского суда в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований. Указанная мера по обеспечению иска соответствует целям и задачам правового предназначения института обеспечительных мер, и является достаточной, направленной на сохранность спорного имущества. Обеспечительные меры должны быть направлены на возможность исполнения решения суда в будущем, что станет невозможным в случае банкротства ООО «Мореход-К» с учетом наличия спорного постановления.

Доводы о необходимости в принятии спорного постановления с учетом возможной гибели судна, а также вывода имущества в иностранные государства с целью его скрытия является предположительными, учитывая то обстоятельство, что сохранность спорного имущества в период его нахождения у причала также не может быть гарантирована. Доказательства неудовлетворительного технического состояния судна материалы дела не содержат.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании постановления незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.12.2019 года о запрете на выход в море судна «<...>», принадлежащее ООО«Мореход-К», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик