Апелляционное определение № 33-10305/2025 33-290/2025 33-290/2026 33-290/26 от 13 января 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-003435-18

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-290/2025 (33-10305/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО18

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в 11-15 час. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят причинены механические повреждения. В целях устранения причиненных механических повреждений истец обратился к ИП ФИО11, который выставил счет Номер изъят от Дата изъята на основании Заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята на сумму 228 520 руб. Указанный выставленный счет оплачен истцом.

После поступления необходимых запчастей автомобиль Тойота Хайлюкс г/н Номер изъят был принят на ремонт в соответствии с приемо-сдаточным актом от Дата изъята .

ФИО1 понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 228 520 руб., а именно: 172 220 руб. стоимость запасных частей и материалов, 56 300 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту.

Истец указывает, что не обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль используется в предпринимательской деятельности, проведение оценки восстановительного ремонта могло увеличить понесенные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а также привело бы к увеличению судебных расходов.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и в связи с утерей товарной стоимости транспортного средства в размере 261 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на дополнительный вопрос перед экспертом в размере 12 985 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , в размере 185 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , в размере 76 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик ФИО2 не может нести ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, а судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика в совокупности.

Ответчик выражает несогласие с критической оценкой суда представленной копии договора купли – продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО3, со ссылкой на то, что не представлены подлинник договора купли – продажи и доказательства заключения договора.

Судом не дана оценка доводам ответчика о признании третьим лицом ФИО3 заключения договора купли – продажи транспортного средства в рассрочку, что подтверждалось представленной перепиской сторон, которая имеется в материалах дела, а также не дана оценка объяснениям представителя истца в судебном заседании Дата изъята (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том, что ФИО3 была написана в пользу истца ФИО1 расписка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик со ссылкой на положения п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ указывает, поскольку транспортное средство не относится к объектам недвижимого имущества, факт перехода права собственности регистрации не требует, то с момента заключения договора купли – продажи от Дата изъята транспортного средства его собственником является ФИО3, транспортное средство было передано ФИО3 Оригинал договора купли – продажи транспортного средства не сохранился, поскольку прошло более трёх лет. Третье лицо ФИО3 заключение договора не опровергал.

Кроме того, в материалах административного дела в объяснениях ФИО3 (стр.9) в графе «основание владения ТС» содержатся исправления, зачеркнут текст, который, очевидно, следующего содержания: «ДКП с правом выкупа».

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 обратился в суд в последний день срока исковой давности, потому что на протяжении всех трех лет вел переговоры именно с ФИО3, поскольку знал, что фактически собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, последним была написана истцу расписка об обязании возместить ущерб.

Обращает внимание, что транспортное средство возвращено ФИО2 без повреждений, ответчик меры по восстановлению автомобиля не предпринимала, автомобиль отремонтирован ФИО3 за его счет, то есть в период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. собственником автомобиля являлся ФИО3 и он нёс бремя содержания автомобиля, фактически господствовал над транспортным средством.

Таким образом, объяснения и поведение сторон указывало на то, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО3 подтверждается: копией договора купли – продажи, который недействительным и незаключенным не признан; фото – копии договора купли – продажи транспортного средства; скриншот переписки с ФИО3, где он не опровергает заключение договора купли – продажи; объяснения представителя истца в судебном заседании, что переговоры по возмещению ущерба велись с ФИО3, имелась расписка от ФИО3; материалы административного дела, где имелись исправления в разделе «основание владения ТС: ДКП с правом выкупа»; ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который подтвердит заключение договора купли – продажи.

Ответчик указывает, что суд в решении отразил лишь оценку договора купли – продажи транспортного средства, не оценив другие представленные доказательства.

Выводы суда об отсутствии регистрации транспортного средства на имя ФИО3 не соответствуют положениям закона о моменте перехода права собственности на движимое имущество.

Согласно письменным возражениям представитель истца ФИО1 – ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Судом установлено, что Дата изъята в дежурную часть ОМВД России по Шелеховскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного КУСП Номер изъят от Дата изъята .

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, Дата изъята в 11-15 час. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят, принадлежащий ФИО1

Из пояснений ФИО3 от Дата изъята следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, двигался по территории ООО «Квант» со стороны ул. Индустриальная в направлении <адрес изъят> со скоростью примерно 30 км/ч. В связи со скользким дорожным покрытием потерял управление транспортным средством, автомобиль занесло, и он врезался в припаркованный Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, собственником транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушенииНомер изъят от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Номер изъят собственником автомобиля «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, на момент ДТП Дата изъята являлась ФИО2, что оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить цену за транспортное средство «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят. Согласно п. 2 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 335 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости транспортного средства производится в рассрочку наличными денежными средствами.

Соглашением от Дата изъята , заключенным между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате цены договора. Покупатель вернул транспортное средство в день подписания соглашения в исправном состоянии.

Кроме того, представителем ответчика представлены фотографии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, которые не являются тождественными. В одном из договоров не указана дата заключения договора, не указан предмет договора, продавец.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела требуется предъявление в суд подлинных документов, на которые ссылается сторона. Исходное правило, предписывающее направлять судам письменные доказательства в подлиннике, имеет своей целью гарантировать достоверность содержащихся в документе сведений и предотвратить появление подделок и иных искажений при параллельном использовании заинтересованными лицами нескольких копий в разных местах с неблаговидными намерениями.

Иных надлежащих документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, факт внесения ФИО3 платежей в счет уплаты стоимости транспортного средства, в соответствии с п. 2.2 представленной копии договора, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что критически относится к представленным копиям договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, поскольку условия самого договора предусматривают составления трех экземпляров договора для каждой стороны. Соответственно, у каждой стороны должно быть по 1 экземпляру договора купли-продажи транспортного средства. Тем самым, ответчиком не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят от Дата изъята .

В целях устранения причиненных механических повреждений истец обратился к ИП ФИО11, где истцу в результате обращения был выставлен счет Номер изъят от Дата изъята на основании Заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята на сумму 228 520 руб., в котором перечислены перечень необходимых работ, а также запчасти, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно банковской выписке за Дата изъята , истец произвел оплату счета, выставленного ИП ФИО11 Номер изъят от Дата изъята в размере 228 520 руб.

Согласно приемо-сдаточного акта от Дата изъята , ИП ФИО1 (заказчик) сдал, а ИП ФИО11 (исполнитель) принял транспортное средство для проведения кузовного ремонта.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца по ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13

Согласно заключению эксперта Номер изъят ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13 стоимость восстановительного транспортного средства Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят, без учета износа составляет 185 500 руб. и с учетом износа составляет 185 000 руб. Размер утерянной товарной стоимости транспортного средства Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – Дата изъята , на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 76 200 руб.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. В связи с чем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 200 руб., мотивированное тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата изъята , а истец обратился в суд с исковым заявлением Дата изъята (в последний день истечения срока исковой давности) посредством почты России с требованием о взыскании общей суммы расходов, понесенных на восстановительный ремонт в размере 228 520 руб., требование о взыскании утери товарной стоимости истцом заявлено Дата изъята , то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , исковое заявление поступило в суд Дата изъята .

Согласно почтового идентификатора, указанного на почтовом конверте Номер изъят, почтовое направление принято в отделении связи Дата изъята .

Дата изъята представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с утерей товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, имело место Дата изъята , суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в связи с утерей товарной стоимости транспортного средства за пределами срока исковой давности Дата изъята , поскольку срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба составляет три года с момента его причинения. При этом истцу были известны сведения о виновнике ДТП и собственнике транспортного средства с момента составления сведений о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется подпись самого истца.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение Номер изъят ООО «Эксперт-Сервис».

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, либо лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которым в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ является законный владелец источника повышенной опасности, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля вследствие заключения ею и третьим лицом ФИО3 договора купли-продажи от Дата изъята , суд, руководствуясь правилами ст. ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взаимоотношения ФИО2 и ФИО3 данным правилам не соответствуют, так как автомобиль на момент ДТП (Дата изъята ), то есть по происшествию трех месяцев был зарегистрированным на имя ФИО2, каких-либо доказательств реального исполнения указанного выше договора, оценка которому суду дана выше, несения третьим лицом бремени содержания данного транспортного средства ответчиком и третьим лицом не представлено. Дата изъята при вынесении в отношении ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что собственником транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спортс, г/н Номер изъят, является ФИО2, при даче объяснения Дата изъята ФИО3 собственником автомобиля указал ФИО2, также в данных объяснениях имеются неоговоренные исправления.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что и на Дата изъята транспортное средство Ссанг Йонг Актион Спортс, г/н Номер изъят, зарегистрировано на имя ФИО2 При этом договор купли-продажи является распространенным видом сделок, его последствия являются очевидными и их понимание не требует специальных познаний в области юриспруденции. Поэтому ответчик и третье лицо, будучи совершеннолетними, дееспособными, не могли не понимать, что целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на имущество, являющееся объектом сделки, то есть смена его собственника, а потому при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Дата изъята , они, безусловно, должны были понимать, что в результате совершения этой сделки право собственности на транспортное средство перешло к ФИО3 и, соответственно, должны были сообщить об этом при составлении административного материала.

Суд исходил из того, что факт управления ФИО3 указанным транспортным средством по воле его собственника в данном случае не свидетельствует о законном владении третьего лица данным транспортным средством по причине передачи транспортного средства в техническое управление третьего лица без надлежащего юридического оформления, в связи с чем ФИО3 не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ФИО2 как собственник не может быть освобождена от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, как владелец автомобиля «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят, поскольку допустила бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО и не представила суду бесспорные доказательства реальной передачи данного транспортного средства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята .

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО2 в размере – 185 500 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 185 500 руб., судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 910 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. (5 485-4 910) отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 76 200 руб. отказано в связи с применением срока исковой давности, то на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в связи с постановкой дополнительного вопроса в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, выражающие несогласие с выводом суда о том, что она является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, как законный владелец транспортного средства, указывая на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу имущественного ущерба, является третье лицо ФИО3, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу, что владельцем транспортного средства является ФИО2 в том смысле, которое дано ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлены различия в представленных копиях договора купли – продажи транспортного средства от Дата изъята (том 1 л.д. 194-195, 205-206), критическая оценка суда представленным копиям договора в отсутствие его подлинника является обоснованной, а ссылка ответчика на копию договора купли – продажи транспортного средства в подтверждение факта владения транспортным средством третьим лицом ФИО3 несостоятельной.

По смыслу статьи 71 ГПК РФ подлинные документы не истребуются судом в том случае, если представленные копии документа не имеют разночтений. Однако в данном случае представленные копии договора не идентичны друг другу, в связи с чем принятие копии договора купли – продажи транспортного средства в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт перехода прав владения транспортным средством, исключается.

Кроме того, суд, определяя владельца транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спортс, обоснованно учитывал, что при оформлении дорожно – транспортного происшествия в сведениях о ДТП от Дата изъята в графе: «принадлежность транспортного средства» указана ФИО2, в объяснениях ФИО3 от Дата изъята собственником транспортного средства указана ФИО2, тогда как лицо, считающее себя законным владельцем своего имущества, объективно не будет указывать его собственником другое лицо. При этом указанные документы составлены не в один день, объяснения ФИО3 даны на следующий день, что свидетельствует о последовательности и осознанности его объяснений.

Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), правообладатель транспортного средства, реализовавший свое право на его отчуждение, действуя разумно, добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, принимает меры к снятию транспортного средства с регистрационного учета. В данном случае такие меры ответчиком ФИО2 не приняты ни к моменту дорожно – транспортного происшествия, ни в последующем.

В этой связи ссылка ответчика на объяснения третьего лица ФИО3, данные им в судебном заседании, скрин-шот переписки с ФИО3, в подтверждение факта владения транспортным средством, на правильность выводов суда относительно определения законного владельца транспортного средства не состоятельна, так как с достаточной степенью достоверности не преодолевают объективность установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, указывающих на ФИО2 как владельца транспортного средства.

Кроме того, соглашением от Дата изъята , заключенным между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н Номер изъят (в редакции с графиком расчетов том 1 л.д. 194-195) расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате цены договора. Покупатель вернул транспортное средство в день подписания соглашения в исправном состоянии.

Факт возврата транспортного средства ФИО2 после ДТП, учитывая, что она имела намерение его продать, не является целесообразным, мотивы необходимости возврата транспортного средства не приведены, учитывая, что в связи с неисполнением обязательств по договору купли – продажи истец вправе требовать взыскания оплаты в судебном порядке.

Ссылаясь на фотокопию договора купли – продажи транспортного средства ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем стоимости транспортного средства, в том числе частично непосредственно в момент передачи транспортного средства. Из анализа условий договоров следует, что транспортное средство передано ФИО3 без оплаты, что противоречит предмету договора купли – продажи.

То обстоятельство, что истец обратился в суд в последний день срока исковой давности, потому что на протяжении всех трех лет вел переговоры именно с ФИО3, поскольку знал, что фактически собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, последним была написана истцу расписка об обязании возместить ущерб, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные доводы основаны на предположениях ответчика. Факт написания ФИО3 расписки о возмещении ущерба правового значения для определения юридически значимого обстоятельства о владельце транспортного средства не имеет.

То обстоятельство, что автомобиль ответчика отремонтирован ФИО3 и возвращен ей в отремонтированном состоянии, напротив свидетельствует о том, что законным владельцем является именно ФИО2

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спортс.

Более того, передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.