Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело № 2-1464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, чторешением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившему в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника индивидуального предпринимателя <ФИО>5 о взыскании в пользу Фонда социального страхования штрафа в размере <данные изъяты> рублей признано недействительным и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные <ФИО>5 при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято решение заменить взыскателя по делу <номер> с индивидуального предпринимателя <ФИО>5 его правопреемником <ФИО>6 Платежным поручением от <дата> Управление ФССП России по <адрес> перечислило взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <ФИО>6 Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управлению ФССП России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по <адрес> – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника индивидуального предпринимателя <ФИО>5 о взыскании в пользу Фонда социального страхования штрафа в размере <данные изъяты> рублей признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные <ФИО>5 при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято решение заменить взыскателя по делу № А06-3408/2013 с индивидуального предпринимателя <ФИО>5 его правопреемником <ФИО>6

<дата> Управление ФССП России по <адрес> перечислило взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <ФИО>10., что подтверждается платежным поручением<номер>от<дата>.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В связи с указанным, расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом судебными расходами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова