Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования « <адрес>» о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, <адрес>, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 19.10. 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение МВК о признании жилья ветхим и непригодным для проживания жилого помещения. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ « О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера «А,а1,а2,а3,а4,а5, а6» <адрес>» дом был признан аварийным, подлежащим сносу, был установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изъятии долей земельного участка и жилого помещения, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, согласно которому была произведена экспертная оценка доли в праве, принадлежащая истцу. Истец не в состоянии самостоятельно приобрести благоустроенное жилье, в связи с чем, просит взыскать с администрации МО « <адрес>» за счет казны МО « <адрес>» в его пользу выкупную цену изымаемого жилого помещения за доли земельного участка, жилого помещения, убытки, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме литера « А,а1,а2,а3,а4, а5,а6» по адресу: <адрес> в размере 1 206 000 рублей, судебные расходы в размере 14380 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Иные стороны, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 19.10. 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение МВК о признании жилья ветхим и непригодным для проживания жилого помещения. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ « О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера «А,а1,а2,а3,а4,а5, а6» по <адрес>» дом был признан аварийным, подлежащим сносу, был установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изъятии долей земельного участка и жилого помещения, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, согласно которому была произведена экспертная оценка доли в праве, принадлежащая истцу. Истец не в состоянии самостоятельно приобрести благоустроенное жилье.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено проверкой, соблюдена не была.

Непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссией в 2014, т.е. более 2 лет назад. Администрацией МО «<адрес>» каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принято, собственники (пользователи) других помещений в данном доме защитили свои права в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Непринятие мер администрацией муниципального образования «<адрес>» по изъятию жилого помещения и доли земельного участка и невыплата выкупной цены ФИО7 нарушает ее права на благоприятные условия проживания, так как жилье являлось для нее единственным.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» утвержден отчет №, выполненный в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по оценке <адрес> и доли земельного участка, согласно которому стоимость принадлежащего истцу имущества составила 1 206 000 руб.

Истец согласился с данной оценкой. Таким образом, в настоящее время у истца и ответчика отсутствует спор о стоимости выкупной цены принадлежащего ФИО8 имущества.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Анализ представленной по делу совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в настоящее время истец согласилась на оценку, проведенную ответчиком, суд полагает возможным принять ее за основу и взыскать в пользу истца данную денежную сумму.

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 15 000 рублей. Вместе с тем, суду не представлены оригиналы расписок о получении денежных средств за услуги представителя. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14230 руб., и расходы на ксерокопии документов, для подачи иска в суд, что не нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца только расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны МО «<адрес>» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в пользу ФИО10 в размере 1 206 000 рублей,.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны МО «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО11 в размере 14230 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Гончарова Ю.С.