Решение № 2-1998/2024 2-246/2025 2-246/2025(2-1998/2024;)~М-1581/2024 М-1581/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1998/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002328-34

Дело № 2-246/2025 (2-1998/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, истца К. Р.И., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО ФИО4 Нижегородской области, действующего в интересах ФИО5, к АО «Р. сельскохозяйственный банк» о признании кредитного Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор ЗАТО ФИО4 Нижегородской области обратился в суд в интересах К. Р.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что изучением материалов уголовного дела №, возбужденного **** по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что **** между К. Р.И., **** г.р., и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № о кредитовании на сумму 399837 рублей 25 копеек. В момент заключения договора ФИО5 находилась под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка РФ. Согласно материалам уголовного дела **** неустановленные лица позвонили на абонентский номер, принадлежащий К. Р.И., и представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка РФ сообщили заведомо ложную информацию о попытке хищения принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем убедили К. Р.И. в том, что ей необходимо перевести имеющиеся денежные средства на «безопасный» счет. Кроме этого, неустановленные лица сообщили К. Р.И. заведомо ложную информацию об оформлении на нее кредита и убедили К. Р.И. в том, что ей необходимо оформить кредит самостоятельно и закрыть имеющийся долг перед банком. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № от **** К. Р.И. заблуждалась относительно последствий совершаемых ею действий, а именно заключения Д. с АО «Россельхозбанк» для дальнейшего перевода денежных средств на безопасный счет, поскольку она полагала, что данные действия способствуют сохранению ее денежных накоплений, а также считала, что при необходимости сможет беспрепятственно воспользоваться средствами, размещенными на безопасном счете. При таких обстоятельствах заключение Д. являлось способом хищения денег банка. В то время, как К. Р.И. выступала не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекалась в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации. Кредитные денежные средства незамедлительно перечислены К. Р.И. на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении ею суммы по предоставленному кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства по Д. предоставлены не К. Р.И., а неустановленному лицу. Воля К. Р.И. на заключение Д., целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая Д. К. Р.И. знала, что денежные средства по указанному Д. ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению Д. совершались с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с К. Р.И., в том числе, за банковских работников. Таким образом, Д. является недействительной сделкой в силу отсутствия воли К. Р.И. на заключение кредитного Д. и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. К. Р.И. не нуждалась в заемных денежных средствах и исходила исключительно из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем, не намеревалась и принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, а также действия истца при заключении Д. нельзя признать принятие К. Р.И. самостоятельного решения о заключении Д., в связи с чем соглашение № от ****, заключенное между К. Р.И. и АО «Россельхозбанк», должно быть признано недействительным. Размещение в бюро кредитных историй записи о задолженности и выдаче кредита истцу, а также осуществление ответчиком обработки его персональных данных, приводит к тому, что истец испытывает нравственные страдания, неудобства и неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках и существенного ухудшения ее материального положения, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного истец с учетом изменений исковых требований просил признать Соглашение № от ****, заключенное между К. Р.И., **** г.р., и АО «Россельхозбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу К. Р.И. выплаченные по Д. проценты, обязать АО «Россельхозбанк» прекратить обработку персональных данных К. Р.И. и удалить ее персональные данные из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего использования, обязать АО «Россельхозбанк» удалить запись о задолженности К. Р.И. по соглашению № от **** из ее кредитной истории из всех бюро кредитных историй, где она была размещена, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу К. Р.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец К. Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 420 ГК РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К Д. применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой Д., выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом.1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении Д. установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым Д. потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные Д.; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия Д. отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы Д. потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по Д. потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, **** между К. Р.И. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № о предоставлении кредита (Кредитный Д.) на сумму 680000 рублей. Процентная ставка при наличии Д. страхования жизни 17,50% годовых, при отсутствии 23,40% годовых, на срок до ****.

Указанный кредитный Д. был оформлен в отделении банка при непосредственном участии К. Р.И.. Д. подписан заемщиком собственноручно. Для получения кредитных денежных средств К. Р.И. собственноручно была подписана анкета-заявление на предоставление кредита, в котором К. Р.И. просила предоставить ей кредитные денежные средства в размере 680000 рублей на неотложные нужды на срок 48 месяцев. Кроме того, К. Р.И. собственноручно была заполнена памятка как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита, в которой она заполнила форму памятки, указав, что памятку она прочила, по поводу оформления кредита ей никто не звонил.

При подписании Д. о предоставлении банком заемщику кредитных средств К. Р.И. подтвердила, что полностью согласна с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания Д., а также Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями Д., и обязалась соблюдать указанные в них условия кредитования.

Копией расходного кассового ордера подтверждается получение К. Р.И. заемных денежных средств наличными через кассу банка в сумме 500000 рублей, остаток заемных денежных средств по поручению К. Р.И. был перечислен банком в счет оплаты личного страхования заемщика в АО СК «РСХБ-Страхование».

**** от К. Р.И. в банк поступило заявление о возврате страховой премии на ее банковские реквизиты. Заявление К. Р.И. было удовлетворено страховая сумма в размере 169 266,43 рублей была возвращена К. Р.И., однако в счет погашения задолженности по кредиту указанные денежные средства К. Р.И. не внесены.

**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям К. Р.И., имеющимся в материалах дела, **** ей на телефон позвонил молодой человек и сообщил, что мошенники на ее имя оформили кредит, для погашения кредита ей необходимо оформить кредит в АО «Россельхозбанк». Следуя инструкциям молодого человека, К. Р.И. пришла в указанный банк и оформила кредит. При оформлении кредита ее спрашивали на какие цели она берет кредит, работнику банка она ответила, что берет кредит на на покупку недвижимости и ремонт. Кредит ей был предоставлен. Денежную сумму в размере 500000 рублей она получила в отделении банка наличными денежными средствами. Впоследствии она перевела данную денежную сумму на различные номера карт через банкоматы ПАО «ВТБ».

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения спорного кредитного Д. К. Р.И. понимала, что заключает Д. потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств совершения К. Р.И. оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения суду не предоставлено.

Добровольное снятие заемных денежных средств и распоряжение ими через банкоматы другого банка не свидетельствует о противоправности действий ответчика, введении представителями ответчика, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.

Также о недействительности сделки и о неисполнении со стороны ответчика условий кредитного Д. либо требований законодательства не свидетельствует и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного Д. под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика или введения ее в заблуждение. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания Д. недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного Д. по обращению К. ФИО7, истец, заключая спорный кредитный Д., осознавала сущность, цель и последствия заключаемого Д., лицо, с которым заключала Д., волеизъявление истца при заключении Д. было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым Д., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания данного Д. недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», суд, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств истцом по кредитному Д. отсутствуют, содержащиеся в кредитном отчете и соответственно кредитной истории сведения, отвечают условиям Д. и установленным судом обстоятельствам, учитывая, что оснований для признания спорного кредитного Д. недействительным не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на банк обязанности удалить запись о задолженности по кредитному Д. из ее кредитной истории и из всех бюро кредитных историй, а также требований о прекращении обработки персональных данных истца.

В связи с тем, что с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено нарушения прав истца, в том числе, как потребителя со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАТО ФИО4 Нижегородской области, действующего в интересах ФИО5, к АО «Р. сельскохозяйственный банк» о признании кредитного Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев