Решение № 12-35/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024 25 марта 2024 года

УИД 29MS0060-01-2023-007789-76


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная «Инженер» ФИО1 – Борисовой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.01.2024 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее - ООО «Инженер», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 088 руб. 71 коп.

В жалобе (с учётом дополнений в судебном заседании 22.02.2024) защитник генерального ООО «Инженер» - Борисова О. И. просила данное постановление отменить, ссылаясь на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, а также неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает, что ФИО1, как директор микропредприятия предпринял все зависящие от него действия, направленные для исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту в срок, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, по её мнению, прокуратурой г. Северодвинска не доказан. По её мнению, в оспариваемом постановлении мирового судьи неверно указана сумма неисполненных подрядчиком работ, а также сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по настоящее время. Оставлено без внимания мировым судьёй, что существенным фактором, повлиявшим на срок исполнения контракта, являлось долгое несогласование управляющей компанией, в связи с чем подрядчик не мог предусмотреть таких препятствий. Настаивала на том, причины и условия совершённого административного правонарушения не исследованы, размер ущерба достоверно не установлен, вина привлекаемого лица к ответственности лица не доказана. С учётом изложенного, просила изменить назначенное должностному лицу наказание, изменив административный штраф на предупреждение, с учётом применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Инженер» ФИО2, его защитник – Борисова О. И., извещены надлежащим образом, в суд не явились (л. <...>).

Помощник прокурора г. Северодвинска Дурнопьян К. Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представив соответствующие по запросу суда сведения (л. д. 82-85).

Выслушав помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К. Р., изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Инженер» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта) ..... (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, .....

Из представленной Фондом капитального ремонта информации от ..... и Договора следует, что дата начала выполнения работ в соответствии с заключенным Договором ..... срок завершения работ в соответствии с заключенным Договором - 19.06.2023, сумма невыполненных работ на дату завершения работ в соответствии с Договором составляет .....

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные Договором (л. д. 14).

Пунктом 5.1 сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ -с даты заключения договора; окончание работ - не позднее 60 календарных дней. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний (л. д. 14-15).

Дополнительным соглашением от ..... срок выполнения работ продлен до 19.06.2023. Местом выполнения работ, согласно Приложению № 1 к Договору, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО «Северодвинск», г. Северодвинск, .....

В нарушение приведенных положений действующего законодательства и условий Договора в установленный срок (не позднее 19.06.2023) работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: «Северодвинск», г. Северодвинск, ..... не выполнены.

При этом, поскольку часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, то сумма неисполненных обязательств по контракту подлежит определению на дату выполнения работ (оказания услуг), определённую в контракте.

.....

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (л. д. 22-23).

При этом ссылка жалобы, поддержанные защитником в суде, на необходимость исчисления стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных Договором, исходя из данных, указанных в акте приёмки выполненных работ от 22.12.2023, несостоятельна, поскольку в указанном документе отражены сведения о сметной стоимости работ на дату подписания указанного акта, а не на дату выполнения работ по Договору (19.06.2023).

Согласно паспорту национального проекта «Жилье и городская среда», утверждённого президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 № 16) целью проекта является проведение капитального ремонта основных конструктивных элементов жилого дома.

Достижение целей реализации национального проекта определено Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», согласно которому реализация указанного национального проекта обусловлена реализацией задачи федерального уровня, по повышению комфортности городской среды, что непосредственно отражено в Указе Президента Российской Федерации и является обязанностью органов власти и подведомственных им юридическим лицам, а именно, ими должны соблюдаться требования законодательства о контрактной системе, достигаться результаты закупки не путем создания преференций исполнителям контракта, а контролем за соблюдением и выполнением объемов работ в установленные сроки.

Таким образом, основным негативным последствием нарушения сроков выполнения работ по Договору является недостижение целей национального проекта «Жилье и городская среда», на который предусмотрено финансирование из соответствующего бюджета, неисполнению бюджета и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

.....

Таким образом, неисполнение в срок до 19.06.2023 ООО «Инженер» обязательств, предусмотренных Договором, вопреки доводам жалоба и утверждениям защитника в суде, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определенным национальным проектом «Жилье и комфортная городская среда», при этом указанное деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанное свидетельствует о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором ООО «Инженер», предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ административного правонарушения и его вина в его совершении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Названные обстоятельства опровергают доводы жалобы о неверном указании мировым судьёй в оспариваемом постановлении суммы неисполненных подрядчиком работ, а также суммы денежных средств, оставшейся неоплаченной по настоящее время, оставлении без внимания мировым судьёй, что существенным фактором, повлиявшим на срок исполнения контракта, являлось долгое несогласование управляющей компанией, в связи с чем подрядчик не мог предусмотреть таких препятствий. Таким образом, мировой судья, с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года (вопрос 4), а также статей 2.1, 2.4 КоАП РФ правомерно признал генерального директора ООО «Инженер» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку он допустил бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что мировой судья полностью исследовал причины и условия совершённого административного правонарушения, достоверно установил размер ущерба, а также вину привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств в установленный в Договоре срок, обусловлено возникшими рисками, которые Общество не могло предусмотреть при заключении Договора, не принимаются, поскольку, соглашаясь при заключении Договора с установленными в нём условиями в части срока производства работ, ФИО1, как руководитель подрядчика, обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объёма работ и срока, отведенного для её выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать соблюдение установленного срока выполнения Договора.

Однако доказательств того, что у генерального директора ООО «Инженер» ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения норм действующего законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено генеральному директору ООО «Инженер» ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ и данных о личности ФИО1, его имущественном положении, представленных мировому судье.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Совершённое директором ООО «Инженер» ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженер» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Борисовой .... – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова