Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2018

дело №2-1143/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО13 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Газпромстрой» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

установил:

истец Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «БДД УР») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге. В обоснование исковых требований указал, что ... в 09 часов 58 минут на пункте весового контроля истца КУ УР «БДД УР», расположенном на 16км автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством МАЗ-5432АЗ-322, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО10, под правлением водителя ФИО2, о чем был составлен акт ... от ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту ... от ... грузовой автомобиль МАЗ-..., государственный номер <***>, имел осевые нагрузки: на первую ось - 5,78 тонн с учетом погрешности 5.74 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на вторую ось – 7,53 тонны с учетом погрешности 7,49 тонн при допустимой нагрузке 5,00 тонн, на третью ось – 7,22 тонны с учетом погрешности 7,18 тонн при допустимой нагрузке 3,00 тонны, на четвертую ось – 7,40 тонн с учетом погрешности 7,36 тонн при допустимой нагрузке 3,00 тонн, на пятую ось – 7,30 тонн с учетом погрешности 7,26 тонн при допустимой нагрузке 3,00 тонн. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов. Истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 63 429 рублей 00 копеек, возврат госпошлины – 2 102 рубля 87 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 Червяков.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО3.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Газпромстрой».

Представитель истца КУ УР «БДД УР» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление, согласно которому просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, ущерб, возврат госпошлины просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. ... направил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями к нему не согласен. Считает, что не является причинителем вреда, поскольку автомобиль в его владении на момент причинения вреда не находился и никаких перевозок груза ФИО3 не осуществлял, так как ... автомобиль МАЗ-..., государственный номер <***>, был передан по договору аренды ... от ... во временное владение и пользование ООО «ГК «Газпромстрой», что подтверждается актом приема-передачи указанного транспортного средства к данному договору. Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент описываемых событий являлось ООО «ГК «Газпромстрой», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Данный факт подтверждается и тем, что ООО «ГК «Газпромстрой» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «АТЛ Групп» по договору №ПА-... от ... и заявке на перевозку груза ... от ..., автомобиль выполнял рейс Елабуга - Ижевск, где он по указанному маршруту и прошел весовой контроль. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести перевозчик груза и владелец транспортного средства на момент причинения вреда, которым являлось ООО «ГК «Газпромстрой», которому ФИО3 передал автомобиль во временное пользование.

Представитель ответчика ООО «ГК «Газпромстрой» ФИО5, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Согласно заявлению, подтвердила тот факт, что с ... автомобиль МАЗ ..., государственный номер <***>, по договору аренды транспортного средства ... от ..., находился во временном владении и пользовании ООО «ГК «Газпромстрой». ООО «ГК «Газпромстрой» считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. ООО «ГК Газпромстрой» считает себя настоящим ответчиком по делу и просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ООО «ГК Газпромстрой» ущерб, причиненный автомобильной дороге истца в размере 63 429 рублей. В деле имеются достаточные доказательства, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК Газпромстрой».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ... №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ... №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ... ... "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

допустимых осевых нагрузок транспортного средства (пункты 4, 5 Правил ...).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... на пункте весового контроля 16 км автодороги Ижевск-Сарапул (ПВК-11) произведено взвешивание грузового автомобиля – тягача МАЗ ..., государственный номер <***>, с полуприцепом Zaslaw, государственный номер АР 0652, под управлением ФИО2, пройденное расстояние по дорогам Удмуртской Республики составило 22 км. Размер нанесенного ущерба составил 63 429 рублей (л.д.6).

Собственником грузового автомобиля - тягача МАЗ 5432А3-322, государственный номер <***>, полуприцепа Zaslaw, государственный номер АР 0652, является ФИО1. По этой причине истец направил в адрес ФИО1 акт ... и просил оплатить ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 63 429 рублей.

Материалами дела установлено, что ... ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа продал ФИО3 автомобиль МАЗ ..., государственный номер <***>, прицеп Zaslaw, государственный номер АР 0652 (л.д.21).

На основании договора ... аренды транспортного средства от ..., заключенного между ФИО3 и ООО «ГК «Газпромстрой», ФИО3 передал во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль МАЗ ..., государственный номер <***>, прицеп Zaslaw, государственный номер АР 0652. В силу пункта 2.4 договора ООО «ГК «Газпромстрой» несет все расходы, связанные с содержанием транспортного средства, его страхованием, штрафами за нарушение ПДД и других взысканий, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт (л.д.42-44).

Из акта ... от ..., составленного специалистом пункта весового контроля и инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, подписанного водителем ФИО2, следует, что осевая нагрузка на автотранспорте превышена.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не получено.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 63 429 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, который сомнений в верности не вызывает, ответной стороной оспорен не был.

Более того, ответчик ООО «ГЗ «Газпромстрой» в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что считает себя ответчиком, просил удовлетворить требования истца в полном объёме за счет ООО «ГЗ «Газпромстрой».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает возможным взыскать ООО «ГЗ «Газпромстрой» ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 63 429 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец уплатил 2 102 рубля 87 копеек госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанную сумму следует возместить за счет ответчика ООО «ГЗ «Газпромстрой».

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в судебном заседании обстоятельств дают суду основание для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО15 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Газпромстрой» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Газпромстрой» в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 63 429 рублей, возврат госпошлины в размере 2 102 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская