Решение № 2А-107/2017 2А-107/2017(2А-3236/2016;)~М-3385/2016 2А-3236/2016 М-3385/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя заинтересованного лица <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>13 Савелия к <ФИО>2 о признании постановлений незаконными, признании недействительной записи,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>12 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указала, что в мае 2015 года ПАО «Сбербанк <ФИО>2» обратился с иском в Кировский суд к <ФИО>3 с требованием взыскать проценты по мировому соглашению и обратить взыскание на предмет на жилой дом площадью 360,5 кв.м. с кадастровым номером <номер> в пользу ПАО «Сбербанк <ФИО>2» для удовлетворения требований по кредитному договору <номер> от <дата>. и установить начальную продажную цену указанного дома в размере <данные изъяты> рублей. <дата> судом было вынесено решение об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк <ФИО>2». В 2016 году состоялись торги, о которых <ФИО>3 не была уведомлена. По итогу проведенных торгов, как указано в постановлении от <дата>, имущество реализовано не было. Ввиду чего, судебный пристав <дата> выносит постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав и <дата> выносит постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В указанном постановлении, пристав указывает цену жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 30,90кв.м. <данные изъяты>. Фактически цена данного жилого дома составляет 2000000 рублей.

Определением от <дата> Кировского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения было конкретно прописано, что начальная продажная цена каждого объекта составляет <данные изъяты>. Из текста совершенно очевидно, что речь идет о каждом объекте, которых в мировом соглашении три. Это два земельных участка и один деревянный дом.

Не смотря на то, что определением суд четко трактовал начальную стоимость всех объектов ПАО «Сбербанк <ФИО>2» вновь в 2012 году обратился за разъяснением указанного определения. В результате было вынесено определение суда от <дата>, которое подтвердило, что начальная продажная цена каждого объекта составляет <данные изъяты>. Однако в резолютивной части решения была допущена опечатка и стоимость всех объектов ошибочно была указана не два миллиона рублей каждый, а двести тысяч рублей.

Однако, определением суда от <дата> Кировский суд опять же уточнил, что начальная продажная цена каждого объекта составляет два миллиона рублей. В результате было вынесено постановление об оценке каждого объекта в сумму 2 <данные изъяты>. <дата> пристав выносит постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав и <дата> выносит постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в которых указывает, что передается взыскателю четыре объекта два земельных участка и два жилых дома. Фактически же на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен еще один объект недвижимости, выстроенный <ФИО>3 после приобретения ею земельных участков.

Данное здание имеет кадастровый <номер>, площадью 37,6 кв.м. расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> В момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ПАО «Сбербанк <ФИО>2» на земельный участок с кадастровым номером <номер> на нем находилось и находится здание площадью 37,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>

Сформированный земельный участок должен был передаваться в собственность, в силу требований ЗК РФ, на основании торгов, по цене равной рыночной стоимости не только земельного участка, но и строения на нем. Вместе с тем, рыночная цена указанного здания никогда и никем установлена не была, что является нарушением норм действующего законодательства. На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>9 от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>9 от <дата> о государственной регистрации имущества и имущественных прав; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Сбербанк <ФИО>2» от <дата><номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

Административный истец <ФИО>3 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика <ФИО>2 по <адрес><ФИО>6, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ истцом пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя. При этом указала, что постановления пристава приняты в соответствии с законом, процедура передачи на торги имущества нарушены не была, права истца затронуты не были. При этом указывала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют судебные акты определяющие стоимость жилого дома, площадью 30,90 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <номер> в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес><ФИО>2 Е.О. в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк <ФИО>2» <ФИО>7, действующая на основании доверенности административный иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 о дате судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника <ФИО>3 06.10.2015г. Правобережным ОСП <ФИО>2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <ФИО>3 по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией 07.10.2015г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений <номер> от 07.10.2015г.

<дата> в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту описи и ареста от <дата> в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскателем- Сбербанк <ФИО>2 дано согласие о принятии нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>9 вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО Сбербанк <ФИО>2, на имущество: трехэтажный жилой дом общей площадью 360,5 кв.м., одноэтажный жилой дом общей площадью 30,9 кв.м., с земельными участком общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, земельным участком общей площадью 379 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, под огород по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>3

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>9 передала взыскателю ПАО Сбербанк <ФИО>2 не реализованное в принудительном порядке имущество трехэтажный жилой дом общей площадью 360,5 кв.м., одноэтажный жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., с земельными участком общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, земельным участком общей площадью 379 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, под огород по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. При этом стоимость жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м. инв <номер>, Лит А, указана <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством <номер>-ИП.

Судом также установлено, что <дата> по иску ПАО Сбербанк <ФИО>2 в отношении ответчиков <ФИО>3, <ФИО>12, <ФИО>8 Куйбышевским районным судом <адрес> возбуждено гражданское дело <номер>(2-44/2017) о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 вышеназванного ФЗ предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из административного иска усматривается, что мотивом не согласия истца с обжалуемыми постановлениями судебного пристава- исполнителя является фактическое установление цены не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно, одноэтажного жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м. инв <номер>, Лит А, в размере <данные изъяты> (по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки).

Как следует из материалов дела, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилого дома общей площадью 30,9 кв.м. инв <номер>, Лит А, расположенного по адресу: <адрес>, была определена в рамках гражданского дела <номер> Кировского районного суда <адрес>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, допущенной в определении Кировского районного суда <адрес> от <дата> о разъяснении исполнительного документа по иску ОАО Сбербанк РФ к <ФИО>10, <ФИО>3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю по цене, сниженной на 25% от установленной решением суда продажной стоимости имущества, произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ от <дата> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. п. 4, 5 ст. 58) и ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного оспариваемые постановления, не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушает прав истца.

Доводы административного истца о том, что переданное имущество взыскателю является ее единственным жильем, не могут повлиять на вывод суда, поскольку основан на ошибочном толковании нормы ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорные объекты (жилые дома и земельные участки) были переданы истцом в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по договору займа, следовательно, они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом административный истец с 2009 года знала о наличии у нее задолженности перед ПАО Сбербанк <ФИО>2 по выплате займа, возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии многочисленных судебных актов в отношений всех объектов недвижимости, о возбуждении исполнительного производства, то есть имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации жилого дома на торгах, что ею сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно письменным возражениям ответчика <ФИО>3 на исковое заявление ПАО Сбербанк <ФИО>2 по гражданскому делу <номер>(2-44/2017) от 15.09.2016г. ответчик <ФИО>3 указывает, что о существовании обжалуемых постановлений пристава-исполнителя <ФИО>9 ей стало известно <дата>, однако с настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратилась <дата>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, в удовлетворении административного иска <ФИО>3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>9 от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от <дата> о государственной регистрации имущества и имущественных прав, следует отказать.

Поскольку мотивами оспаривания записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк <ФИО>2» от <дата><номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимости явилось по мнению истца, незаконность обжалуемых постановлений, в удовлетворении требований которых отказано, то и в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска <ФИО>3, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего <ФИО>12 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска <ФИО>3 действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего <ФИО>13 Савелия к <ФИО>2 о признании постановлений судебного пристава <ФИО>9 от <дата>., от <дата> незаконными, признании недействительной записи о государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.Н. Глухова