Решение № 02А-0109/2026 02А-0109/2026~МА-0030/2026 МА-0030/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02А-0109/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


17 февраля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2026 по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование мотивировано тем, что Хорошевским районным судом г. Москвы в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве направлен для принудительного исполнения исполнительный документ – исполнительный лист № 02-10051/2024-2 от 15.10.2025 по делу № 2-10051/2024 в отношении должника ФИО3 20.10.2025 должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом. Вместе с тем, по мнению административного истца, исполнительный документ содержит все необходимые сведения о должнике, также указал, что в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. 08.12.2025 административный истец обратился с жалобой в адрес начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве от 15.12.2025 было отказано.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пункте 4 части 1 которого в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 15.03.2025 решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-10051/2024 взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лист № 02-10051/2024-2 от 15.10.2025 в отношении должника ФИО3

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

20.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио был направлен запрос об истребовании сведений о гражданине Российской Федерации. Согласно ответу № 1611330597 от 20.10.2025 сведения в ФНС России о должнике ФИО3 отсутствуют.

20.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, что соответствует положениям действующего законодательства.

При этом право взыскателя на исполнение судебного акта оспариваемыми действиями (бездействием) не ограничивается, поскольку за ним сохраняется право на обращение в соответствующий суд для внесения необходимых сведений о данных должника и повторного предъявления в орган принудительного исполнения после этого.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к врио начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2026

Судья Астахова О.В.