Решение № 2-2455/2020 2-2455/2020~М-2285/2020 М-2285/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2455/2020

Дело № 2-2455/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 09 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Межрегионоптторг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

20 октября 2016 года между застройщиком АО «Межрегионоптторг» и истцом был заключен договор №МЦМ-1-1/-1-41-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ площадью 42,78 кв.м.

25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом долевого строительства являются 2 объекта: машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 21,39 кв.м. и машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 21,39 кв.м. Стоимость объектов долевого строительства по договору составила 920 000 руб. Данное обязательство ФИО1 было исполнено в полном объеме. Вместе с тем, застройщиком АО «Межрегионоптторг» были переданы истцу указанные машиноместа меньшей площадью, а именно - машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,5 кв.м. и машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,5 кв.м. Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора о передаче ФИО1 машиномест с установленной договором площадью, истец просил уменьшить цену договора пропорционально уменьшению площади машиномест и взыскать с ответчика в свою пользу 167 312 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., также судебные расходы по составлению претензий и искового заявления в общей сумме 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО1 находится в преклонном возрасте (87 лет), заключая указанный договор, намеревался переехать в Москву и пользоваться машиноместами, однако ответчик нарушил его права как потребителя, передал объекты, площадь которых не соответствует условиям договора, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых признал исковые требования в части уменьшения цены договора на сумму 167 312 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку истец, обращаясь с претензией, не указал реквизиты, на которые необходимо было произвести перечисление денежных средств, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя. В случае удовлетворения исковых требования ФИО1, ответчик просил уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы, поскольку в адрес ответчика поступило 2 идентичные претензии, за каждую из которых истец просит взыскать по 2 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года между застройщиком АО «Межрегионоптторг» и ФИО1 был заключен договор №МЦМ-1-1/-1-41-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ площадью 42,78 кв.м. (л.д.27-35).

25 сентября 2018 года между АО «Межрегионоптторг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом долевого строительства стали 2 объекта: машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 21,39 кв.м. и машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 21,39 кв.м. Общая стоимость объектов долевого строительства по договору составила 920 000 руб. (по 460 000 руб. каждое машиноместо) (л.д.36-40). Обязательство об оплате стоимости объектов долевого строительства было исполнено ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, застройщиком АО «Межрегионоптторг» направлены в адрес ФИО1 уведомления, что ему будут переданы забронированные машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,5 кв.м. и машиноместо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 17,5 кв.м., с сохранением общей стоимости 920 000 руб., что не соответствует условиям договора от 20.10.2016 и дополнительному соглашению от 25.09.2018.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Так, в силу ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что застройщик обращался к истцу ФИО1 с предложением расторгнуть первоначально заключенный договор и заключить новый договор долевого участия без изменения его цены, но с изменением площади передаваемых объектов в сторону их уменьшения, на что ФИО1 не согласился и потребовал исполнения условий договора, заключенного 20.10.2016, что является правом истца.

Впоследствии истец был уведомлен, что площадь передаваемых машиномест уменьшена застройщиком до 17,5 кв.м. каждое, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уменьшить покупную стоимость объектов пропорционально уменьшению площади, на что представитель ответчика АО «Межрегионоптторг» письмом от 16.12.2019 ответил, что условиями договора не предусмотрено изменение цены договора.

В силу п.3 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку изменение застройщиком в одностороннем порядке площади возведенного объекта долевого строительства в сторону его уменьшения является, по сути, недостатком товара, которые не были оговорены в договоре, требования потребителя ФИО1 об уменьшении покупной цены являются правомерными.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, объектом долевого строительства являлось помещение в многоуровневом подземном паркинге дома, предназначенное для хранения легкового автомобиля, входящее в состав дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, со следующими характеристиками: этаж «-1», условный номер «41», общая проектная площадь «42,78 кв.м.». Цена объекта составила 920 000 руб. Следовательно, стоимость 1 кв.м. составила: 920 000 руб./ 42,78 кв.м. = 21 505 руб.

После окончания строительства потребителю ФИО1 предоставлены 2 машиноместа общей площадью 35,0 кв.м. Разница по метражу составила 7,78 кв.м., стоимость которых составляет 21505*7,78=167 312 руб.

На основании изложенного с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия подлежит взысканию 167 312 руб.

Рассматривания требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, возраста истца (87 лет), функционального назначения объекта долевого строительства, взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации 5000 руб., отказывая во взыскании компенсации свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя у суда имеются основания для взыскания с АО «Межрегионоптторг» в пользу истца штрафа на основании вышеприведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, размер штрафа составляет: 167 312 (сумма уменьшения покупной цены) + 5000 (компенсация морального вреда) = 172 312 * 50% = 86 156 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по подготовке претензии от 27.07.2020 в размере 2 000 руб., претензии от 17.08.2020 в размере 2 000 руб. и искового заявления в размере 4 000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены квитанции на общую сумму 8 000 руб.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель истца, в первой претензии по вине стороны истца были неправильно изложены требования, предъявленные к застройщику, затем была подготовлена новая претензия с требованием об уменьшении покупной цены, но неверно указано место нахождения адресата АО «Межрегионоптторг», в связи с чем ответчик не получил претензию и 27.08.2020 была подготовлена еще одна претензия с указанием верного адреса ответчика.

Учитывая идентичное содержание всех претензий, подготовленных при помощи лица, обладающего юридическими знаниями и состоящего в НКО «Коллегия адвокатов ТЗР», отсутствие в претензиях платежных реквизитов ФИО1, необходимых противной стороне для добровольного урегулирования спора, отсутствие вины ответчика в том, что в данных претензиях содержались ошибочные требования либо неверные адреса, а также в целом оказанную истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 4 000 руб., отказав ФИО1 во взыскании расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 846,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО1:

- 167 312 руб. – в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия,

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. – штраф,

- 4 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Межрегионоптторг» о взыскании морального вреда в размере свыше 5 000 руб. и судебных расходов на сумму свыше 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Межрегионоптторг» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4846,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-004476-64