Решение № 2-2399/2021 2-2399/2021~М-2211/2021 М-2211/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2399/2021

дело №2-2399/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 16 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит дочери истца – ФИО3 По данному адресу имеет регистрацию ответчик ФИО2, который являлся супругом матери истца – ФИО4, умершей <дата>. ФИО2 в квартире не проживает, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника квартиры по распоряжению и владению объектом недвижимости.

ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании не утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование встречных исковых требований указано следующее. Он имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО3, так как он и ФИО4 отказались от приватизации квартиры <дата>. С 2004 года ФИО2 с ФИО4 проживали по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью ухода за матерью ФИО4, после смерти которой они остались проживать в её доме. После смерти <дата> ФИО4 ФИО2 остался проживать в д.Головино, так как какого либо жилья у него в собственности не имеется. Ключи от квартиры у него отсутствуют. Прекращать право пользования квартирой он не намерен.

ФИО2 просит суд признать его не утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>; вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Конаков А.М. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав на то, что со стороны ФИО1 препятствия ФИО2 в пользовании квартирой никогда не чинились, в апреле 2020 года в связи с ремонтными работами были сменены дверные замки в квартиру, однако с указанного времени с требованием выдать ключи от квартиры он к ней не обращался, он выехал из квартиры добровольно в 2004 году и с указанного времени вселиться в квартиру не пытался, его личных вещей в квартире нет, его выезд из квартиры носит постоянный характер. ФИО1 находится в доброжелательных отношениях со своим отчимом ФИО2 и не против его проживания в квартире, однако из общения с ФИО2 ей стало понятно, что он не имеет желания ехать жить в город. В настоящее время ФИО2 проживает в деревне Головино в жилом доме, принадлежащем ФИО1. ФИО2 является инвалидом и сам с регистрационного учета не снимается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хорошавина Е.Г. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, указав на то, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО2, со стороны ФИО1 имеет место препятствие в пользовании квартирой поскольку она заменила замки в квартире, ключ ФИО2 не дала. Выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер. В виду того, что ФИО2 отказался от приватизации квартиры в пользу ФИО1 он сохранил за собой пожизненное право пользование квартирой. В связи с плохими бытовыми условиями, отсутствием возможности получать своевременно медицинское обслуживание, проживание ФИО2 в жилом доме в деревне Головино невозможно.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель МВД России по Республике Марий Эл, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1,2 ст.288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,4 ст.31 ЖК Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании представитель ФИО2 ссылался на то, что на момент приватизации истцом ФИО1 спорного жилого помещения ФИО2 имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ФИО2 не могут быть распространены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 указывал на непредставление истцом доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО5 (до брака ФИО6 ) М.А., <дата> года рождения, является дочерью ФИО4

<дата> был заключен брак между ФИО4 и ФИО2

На основании ордера <номер> от <дата>, выданного Исполнительным комитетом Йошкар-Олинского Совета народных депутатов ФИО4 на состав семьи 3 человека ( ФИО4, муж – ФИО2, дочь – ФИО1 ) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, <дата> по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО2, ФИО7 В 1996 году по данному адресу зарегистрирована дочь ФИО1 и внучка ФИО4 – ФИО3

Из письменных материалов дела следует, что <дата> в комитет по приватизации жилья обратились с заявлением ФИО4 и ФИО2 в котором просили не включать их в договор приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, дали согласие на приватизацию квартиры дочерью и внучкой. В тот же день, ФИО1 обратилась с заявлением о передаче ей и её дочери ФИО3 указанной квартиры в общую долевую собственность.

<дата> между Производственным Объединением «ИЗОТОП» и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, был заключен договор <номер> передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 (по ? доли каждой) было передано жилое помещение – <адрес>.

<дата> ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Госрегистратуру Республики Марий Эл с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что в 2004 году ФИО4 и ФИО2 выехали в <адрес>, где осуществляли уход за престарелой матерью ФИО4 – ФИО8, которая умерла в 2005 году. С указанного времени ФИО4 и ФИО2 постоянно проживали в <адрес>.

ФИО4 умерла <дата>.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии со справками, выданными <дата> Люльпанской сельской администрацией Медведевского района Республики Марий Эл, ФИО2 постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с <дата> и по настоящее время. ФИО4 постоянно проживала по адресу: <адрес>, с <дата> и до дня смерти <дата>.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, собственником жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО1

ФИО2 не является родственником ФИО1, в данном случае имеет место фактическая гражданская связь.

Ссылка ответчика ФИО2 и его представителя на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положенная в обоснование встречных исковых требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что, ответчик ФИО2 уже после приватизации истцом ФИО3 и ФИО3 квартиры прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, выехав в 2004 году на другое постоянное место жительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству стороны истца ФИО1 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что является соседкой ФИО1 по квартире в <адрес> известно, что сначала в квартире проживали ФИО4, ФИО2 и ФИО1. Потом у ФИО1 родилась дочь - ФИО3 Она с ФИО4 находилась в дружеских отношениях. В 2004 году ФИО4 и ФИО2 уехали жить в <адрес>, там они ухаживали за бабушкой. После этого она не видела, что бы ФИО2 пытался вселяться в квартиру, об этом ей ничего не известно. Сейчас в квартире проживает ФИО1, в марте 2021 года они делали ремонт в квартире.

Судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся жителями и соседями ФИО2 в <адрес>. Показания указанных свидетелей суд находит достоверными и основывает на них свои выводы, поскольку свидетели в ходе допроса проявили осведомленность об обстоятельствах жизни ФИО2, и дали согласующиеся между собой показания, которые не противоречат иным установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности из показаний свидетелей следует, что ФИО2 с 2004 года проживает в деревне, приехал туда со своей женой ФИО4 Сначала они ухаживали за бабушкой – ФИО8, после её смерти остались проживать в деревне. Из общения с ФИО2 им понятно, что ему в деревне нравится, он один проживает в доме ФИО1, которая к нему часто приезжает. Отношения между ними хорошие. У ФИО2 в <адрес> был дом родителей, однако в настоящее время дом принадлежит его сестре ФИО13. ФИО2 плохо разговаривает, при общении можно понять лишь некоторые фразы и жесты. Намерений уехать в город ФИО2 никогда не высказывал и не высказывает.

Свидетель ФИО14, являющаяся сестрой ФИО15, показала суду о том, что отношения между ФИО2 и ФИО1 хорошие, ФИО1 по доверенности получала пенсию за ФИО2, производила распределение денежных средств, покупала продукты и необходимые вещи ФИО2, частично производила оплаты коммунальных платежей. Каких либо препятствий в пользовании квартирой ФИО1 ФИО2 никогда не создавала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ФИО13 пояснила суду о том, что ей известно, что её родной брат ФИО2 женился на ФИО4, они строили квартиру самостроем. Как долго они жили в квартире она не знает, но сейчас он проживает в деревне. Он переехал жить в деревню со своей женой ФИО4. Пенсию до февраля 2021 года за него получала ФИО1 по доверенности. В текущем году ФИО2 выразил ей свое желание переехать жить в город, так как в деревне ему трудно жить. Ключ от квартиры на ул. Зарубина она сама лично просила в марте 2021 года у ФИО1 по телефону, на что получила отказ. По её просьбе ФИО1 отдала ей все документы ФИО2 В <адрес> есть жилой дом, принадлежащий их родителям. Однако в виду отказа от наследства всеми наследниками, в том числе и ФИО2, она с 2019 года является собственником дома. Проживать в этом доме ФИО2 не может. К показаниям допрошенной по ходатайству стороны ответчика ФИО2 свидетеля ФИО13, в части намерений ФИО2 переехать в город, суд относится критически.

То обстоятельство, что ФИО2 с <дата> и по настоящее время формально зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствует о том, что эта квартира является местом его постоянного жительства. Суд приходит к убеждению, что выезд ФИО2 в 2004 году из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Попыток вселиться в квартиру с 2004 года, в том числе после смерти ФИО4 в декабре 2020 года, ФИО2 не предпринимал.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Стороной ответчика ФИО2 не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение довода о наличии со стороны ФИО1 препятствий в пользовании квартирой. К другому собственнику квартиры (ФИО3) исковые требования не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для МВД по Республике Марий Эл для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании не утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>, о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.