Решение № 02-9343/2025 2-9343/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-9343/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9343/2025 по иску ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в качестве возмещения причиненного преступными действиями ответчика имущественного вреда на сумму сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением Басманного районного суд адрес от 26.02.2024 г. прекращено уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом за истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г. фио, фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы совместно с установленным лицом и иными неустановленными соучастниками, в целях исполнения единого преступного умысла, путем растраты, под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов, совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в размере сумма, равных сумме выданных и не возвращенных Банку денежных средств по техническим кредитам, за вычетом погашений основного долга, уплаченных процентов и комиссий по выданным техническим кредитам. Таким образом, в результате вышеуказанных действий фио, фио, ФИО1 и иных соучастников преступления Банку причинен имущественный вред на общую сумму сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года исковые требования ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что преюдициальное значение по делу при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступление имеет только приговор суда, также указано на неверное исчисление срока исковой давности.

При новом рассмотрении гражданского дела судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что приказом Банка России от 05.03.2014 г. №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 15.04.2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда адрес от 26.02.2024 г. прекращено уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом за истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в период с июля 2011 г. по декабрь 2013 г. фио, фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы совместно с установленным лицом и иными неустановленными соучастниками, в целях исполнения единого преступного умысла, путем растраты, под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов, совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в размере сумма, равный сумме выданных и не возвращенных Банку денежных средств по техническим кредитам, за вычетом погашений основного долга, уплаченных процентов и комиссий по выданным техническим кредитам.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 г.) по делу № А41-1065 82/17 в отношении фио (паспортные данные г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: адрес, адрес «Горки-8», д. 189) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден фио (Приложение № 5).

Решением Арбитражного суда адрес от 26 сентября 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.) по делу № А41-1065 82/17 ...фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим вновь утвержден фио (Приложение N° 6).

В этой связи Агентством на основании постановления Суда от 26 февраля 2024 г. о прекращении уголовного дела в Арбитражный суд адрес будет направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов фио требований Банка в размере сумма

Кроме этого, решением Арбитражного суда адрес от 8 февраля 2024 г. по делу А41-65858/2023 ...фио (паспортные данные г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: адрес) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио (Приложение № 7).

В этой связи Агентством на основании постановления Суда от 26 февраля 2024 г о прекращении уголовного дела в Арбитражный суд адрес также будет направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов фио требований Банка в размере сумма

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником, регулируется статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может применяться вне системной связи с положениями статьи 1064 этого кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, СИ. Лысяка и АН. ФИО2 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причинённого преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причинённого преступлением ущерба и должен основывать своё решение на собственном исследовании обстоятельств дела; применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причинённого лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как следует из принятого судами постановления Басманного районного суда адрес, данное постановление не содержит выводов о виновности ответчика ФИО1, ответчик фио свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде не признавала и не признает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 22-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина фио, Конституционный Суд РФ подчёркивает, что противоправность того или иного деяния или факт его совершения конкретным лицом могут быть установлены и доказаны только в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах. При этом принятое органом предварительного расследования решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не равнозначно приговору суда как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).

Материалами гражданского дела факт причинения ущерба истцу ФИО1 ущерба не подтвержден.

Кредитные договора, дополнительные соглашения ФИО1 не подписаны.

Более того, материалы гражданского дела не содержат сведения о получении ФИО1 денежных средств.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представитель истца на вопросы суда пояснил, что требования о взыскании ущерба основаны только на постановлении суда о прекращении уголовного дела, однако указанное постановление не является основанием для взыскания ущерба по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в п. 1 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о причинении ущерба заявителю стало известно при заключении кредитных договоров, однако гражданский иск подан в рамках уголовного дела лишь 15 февраля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель ходатайство о восстановлении срока в рамках судебного заседания не заявлял.

Суд считает необходимым отметить, что решениями Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к фио, фио отказано. Решения суда вступили в законную силу.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о причинении истцу ущерба по вине ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт