Решение № 2-351/2021 2-351/2021(2-8412/2020;)~М-6867/2020 2-8412/2020 М-6867/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-351/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ..., приблизительно в 21 час. 30 мин., на <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный номер: <***>, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование». ... Истец обратился в Филиал АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. По результатам рассмотрения указанного заявления уведомлением от ... Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ... в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленной Калькуляцией. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что «все заявленные повреждения исследуемого ТС не могли быть получены в результате ДТП ..., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах». Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения указанного заявления, Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Считает указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами ГИБДД и объяснениями водителей. ФИО1 Калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях, исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в 21-30, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ № застрахована ответчиком с ... по ....

... Истец подал в АО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ... Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «все заявленные повреждения исследуемого ТС не могли быть получены в результате ДТП ..., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах».

ФИО1 Калькуляции подготовленной Истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер <***>, составляет 400 000 руб.

... в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленной Калькуляцией.

Уведомлением от ... Истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

... на сайте Финансового Уполномоченного зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Решением Финансового Уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО2 №У-20-67910/5010-007 от .... Из решения Финансового уполномоченного следует, что оно основано на ФИО1 №-Д от ..., подготовленному ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе Финансового Уполномоченного, ФИО1 выводам которого «повреждения автомобиля Ниссан Патрол, г/н №, зафиксированные в предоставленным материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ... при обстоятельствах, указанных в административном материале».

С данными выводами Истец не согласился. На указанное ФИО1, в ИП «ФИО7» подготовлена Рецензия от ..., ФИО1 выводам которого, экспертное ФИО1 №-Д от ...г., выполненное сотрудником ООО «Окружная экспертиза», ФИО8, не является информативной так как допущено ряд ошибок при исследовании рассматриваемого ДТП. Все доводы, приведённые ФИО3, являются всего лишь домыслами ничем не подтверждающие свою гипотезу, а именно имеются следующие несоответствия: ФИО3 ФИО8 в своих выводах ссылается на проведенное им якобы исследование, однако ФИО3 не проводилось должного исследования, тем более никаких подтверждений своим выводам данное ФИО1 не имеет. ФИО3 верно рассчитал, но не изучил траекторию заноса кузова автомобиля «Toyota Corolla», так же не рассчитал наклон кузова автомобиля «Toyota Corolla» в момент заноса, в последствии чего не смог определить соответствие контактных пар по высоте и иным параметрам. В случае бы изучения траектории заноса кузова в момент резкого торможения, ФИО3 мог бы рассчитать скорость и силу удара в момент столкновения, после чего пришел бы к выводу о том, что при резком торможении кузов автомобиля принимает занос автомобиля в право, в следствии чего кузов имеет наклон влево, а траектория внедрения следообразующего объекта в следовоспринимающий, является боковой, после контакта кузов следовоспринимающего объекта от резкой остановки об препятствующий элемент, так же неоднократно меняет расположение кузова.

В связи с тем, что ФИО1 №-Д от ..., подготовленное ООО «Окружная Экспертиза» проведено с нарушениями требований о Единой методике, Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

ФИО1 № от ..., подготовленному ООО «СОЮЗэксперт», Повреждения на а/м Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный номер: <***>, без учета износа составляет 118 100 руб., с учетом износа составляет: 81 700 руб.

Анализируя представленные суду ФИО1 № от ..., подготовленное ООО «СОЮЗэксперт» и ФИО1 №-Д от ..., подготовленное ООО «Окружная Экспертиза» суд считает, что ФИО1 № подготовленное ООО «СОЮЗэксперт» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. ФИО3, подготовившие данное ФИО1, имеют надлежащую квалификацию, включены Межведомственной аттестационной комиссией в реестр ФИО3-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО1 по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, ФИО1 № от ..., подготовленное ООО «СОЮЗэксперт» не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное ФИО1 в основу решения.

ФИО1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что составляет 81 700 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 3 000 рублей.

ФИО1 п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 40 850 рублей (81 700 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обстоятельства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3, а также расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (квитанция от ...).

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 3 234 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 3 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 81 700 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Филиала АО «Альфа Страхование» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.