Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-4707/2020;)~М-4737/2020 2-4707/2020 М-4737/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-199/2021

55RS0003-01-2020-007210-85


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх, площадью 570 кв.м. Вторая 1/2 доля данного земельного участка находится в собственности ответчика ФИО2 Участком они пользуются совместно. Порядок пользования земельным участком не определен. Вход на территорию домовладения - также один, общий. На земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле. На земельном участке расположены хозяйственные постройки общего пользования: сарай, колодец и туалет. Указанные постройки были возведены еще в 1960-х годах прежними хозяевами, при строительстве дома. Летом 2020 года на почве постоянных конфликтов ответчик ФИО2 начала чинить ей препятствия в пользовании общим колодцем. Это выражалось в том, что когда она подходила к колодцу, ответчик выбегала из своей половины дома, кричала и бросалась камнями. Затем в августе 2020 года она заколотила колодец досками. По данному факту истец обращалась в полицию. 03.09.2020 истец вернулась с работы и увидела, что ФИО2 совместно со своим сожителем возвели на территории земельного участка забор из профнастила, огородив часть земельного участка, примыкающей к общей деревянной калитке в заборе, являющейся общим входом на территорию земельного участка. Таким образом, ответчик отгородила для себя примерно 1/4 часть земельного участка от всей площади, и препятствует истцу пользоваться общей калиткой. Для истца ответчик сделала калитку в другой части забора, при этом сарай и колодец оказались за данным забором, в связи с чем для пользования истца они недоступны. Кроме того, ответчик для доступа в огород, к туалету использует вторую калитку, которую она якобы сделала для истца. Таким образом, ответчик ФИО2 самовольно, без согласия истца произвела неравноправный раздел земельного участка, принадлежащего в равных долях, при этом захватив хозяйственные постройки общего пользования, в том числе сарай и колодец, в пользовании которого истец нуждается, так как водопровод на участке отсутствует. При этом остальной частью земельного участка, составляющую примерно 3/4 части, ответчик пользуется наравне с истцом: огородом и туалетом. То есть, она не имела намерения просто разделить входы на территорию домовладения, как об этом она пыталась представить в полиции. Кроме того, ФИО2 без согласия истца возвела на общем земельном участке пристрой к дому № со стороны своего входа, тем самым самовольно распорядилась частью общего земельного участка. Самовольно возведенный пристрой нарушает права истца, так как он занимает часть тропинки, ведущей к общей калитке, вследствие чего сужается проход от калитки вдоль дома. В связи с этим истцу затруднительно переносить крупногабаритные вещи к своей части дома.

Просит обязать ФИО2 снести забор из профнастила, возведенный ею на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх, площадью 570 кв.м.; обязать ФИО2 снести самовольно возведенный ею пристрой к жилому дому № по ул. ххх в г. Омске на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх, площадью 570 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный ею сарай на земельном участке площадью 526 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 570 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: ххх,

передав в пользование:

ФИО1 участок площадью 263 кв.м, с организацией отдельного входа, по варианту 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета,

ФИО2 участок площадью 263 кв.м, с организацией отдельного входа, по варианту 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета;

признать местами общего пользования земельный участок 96 кв.м, под литерой «В» вариант 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета;

- определить порядок пользования колодцем по 1/2 доли, согласно варианта 2 на рисунке 3 пояснительной записки отчета;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы в виде государственной пошлины, расходы по стоимости подготовленного отчета с ООО «ххх» в размере 7800 рублей, по услугам адвоката.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ФИО1 на совместном земельном участке общего пользования самовольно построила сарай, строительство которого с ней не согласовала. Полагает, что данный сарай подлежит сносу. Поскольку порядок пользования земельным участком не определен и они пользуются одним входом на участок, между ними постоянно возникают ссоры и скандалы, постоянно обращаются к участковому инспектору отдела полиции для разрешения возникающих конфликтов. В связи с этим полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком и определить отдельные входы на земельный участок, признав небольшой участок местом общего пользования.

Истец ФИО1 и ее адвокат Ефимова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения. Относительно возведенного сарая ФИО1 указали, что жилой дом №31, сособственниками которого являются стороны, отапливается углем, то есть в доме печное отопление. Единственный сарай для хранения угля, отмеченный на техническом паспорте, находится рядом с колодцем и входом в часть дома, занимаемую ФИО2 Более 10 лет назад ФИО2 заняла единолично этот сарай, не дает истцу пользоваться им для размещения угля, разделив его на две части, в одной части она хранит уголь, а во второй она сделала предбанник для душевой. К сараю пристроен летний душ, которым пользуется также только семья ФИО2. Желая уйти от конфликта, а также во избежание случаев порчи угля со стороны ФИО2, в случае, если ФИО2 будет иметь доступ в место его хранения, истец возвела на той части земельного участка, которая занята ее огородом и находится рядом с входом в половину дома истца, свой сарай для хранения угля. Данный сарай является временным деревянным, без фундамента, некапитальным строением. То есть сарай не является объектом капитального строительства. Находится он в той части земельного участка, которой ФИО2 не пользуется, так как у нее имеется своя часть огорода, по левую сторону от дорожки, ведущей в туалет. Данное некапитальное строение не нарушает прав и законных интересов ФИО2, не создает угрозы ее жизни и здоровью. Возведение на земельном участке сарая, предназначенного для хранения угля, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Довод ФИО2 о нарушении ее права сводится лишь к тому, что данный сарай возведен без ее согласия. Однако фактически данный сарай находится вдалеке от половины дома ФИО2, она не имеет интереса в пользовании той частью земельного участка, на которой мною возведен сарай. Данный сарай может быть перенесен в любое место земельного участка по согласованию сторон. Также необходимо учитывать тот факт, что способ защиты права должен быть соразмерен характеру нарушения права и затрат, на устранение данного нарушения. Требование ФИО2 о сносе сарая явно несоразмерно нарушению ее права, которое сводится лишь к тому, что на возведение временного сарая не было получено ее согласие. ФИО2 использует формальный способ защиты как средство причинить истцу вред в ответ на то, что изначально ею предъявлен иск о сносе самовольно возведенного забора и самовольной пристройки к жилому дому. Кроме того, ФИО1 в настоящее время желает использовать сарай, которым пользуется ФИО2 Требование ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком имеют целью сохранить незаконно возведенный ею забор, о сносе которого просит истец. Принятие предложенных ответчиком одного из двух вариантов раздела земельного участка влечет существенное нарушение прав ФИО1: она не сможет пользоваться сараем и туалетом (места общего пользования); (возведенная углярка является вынужденной мерой взамен того, что ФИО2 препятствует ФИО1 пользоваться местами общего пользования); она не сможет пользоваться общим выходом из ограды; для использования колодца она будет в любом случае вынуждена встречаться с ФИО2, так как колодец один на участке; (раздел колодца пополам в принципе является глупостью, что свидетельствует о низкой квалификации кадастрового инженера, подготовившего данный отчет); установление такого порядка пользования возлагает на ФИО1 необоснованные затраты по возведению множества ограждений; возведение ограждений вдоль дорожки, ведущей в туалет, существенно уменьшит площадь огородов сособственниц, так как коридор к туалету не может быть уже 1,5 метров, тогда как сейчас сособственницами используется узкая дорожка; ФИО1 остается без дворовой территории: ей предоставляется лишь огород и узкий проход к выходу; возведение ограждений территорий по предложенным ФИО2 вариантам повлечет за собой нарушение инсоляции всего участка, уменьшение его площади за счет множества ограждений, ограничит свободу передвижения на земельном участке, и фактически не изолирует друг от друга сособственниц, таким образом, что они не смогут получить в независящее друг от друга право пользования часть земельного участка с надворными постройками; из-за множества заборов на участке станет невозможным подать гофрированную трубу ассенизаторской машины для чистки выгребной ямы туалета. Кроме того, ФИО2 и члены ее семьи продолжают пользоваться выходом, который она, якобы, сделала для ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее адвокат Старикова Т.В. заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. ФИО2 желает отделиться от ФИО1, так как между ним постоянно происходят конфликты, которые провоцирует ФИО1. У истца огород больше, поэтому хотят, чтобы часть земельного участка, используемого для прохода к туалету, была передана ФИО2. Считают возможным, чтобы ФИО1 самостоятельно возвела себе туалет. При этом требование относительно единоличного использования туалета, либо его переноса в настоящем судебном разбирательстве заявлять не желают. Помещения в жилом доме выделены в натуре. ФИО2 возведен забор и оборудованы отдельные выходы, что значительно уменьшило количество конфликтов. Ширина колодца около одного метра и позволяет его поделить пополам.

Свидетель Ж.А.А. суду пояснила, что проживает в доме своей тети ФИО1 на протяжении года. Между истцом и ответчиком имеется конфликт, по причине того, что ФИО2 не дает пользоваться колодцем, который используется для полива огорода. ФИО2 ходит по территории ФИО1, через ее калитку. У ФИО1 имеется свой сарай для хранения угля, который она построила до ее приезда. Между ними поделен огород, у ФИО1 справа, у ФИО2 слева, разделен дорожкой шириной меньше метра до туалета. Относительно размера выделенного каждой огорода и качестве земли не спорят. ФИО2 за один день возвела забор из металлического сайдинга, не глухой, от земли имеется просвет. При этом огородила колодец. Питьевую воду привозят с колонки на улице, а с колодца использует в хозяйственных целях, для полива огорода. Колодец представляет собой стандартное деревянное сооружение, с цепью и ведром объемом около 10 литров. ФИО1 не провоцирует конфликты.

Свидетель Б.А.Б. суду пояснила, что проживает совместно со своей матерью ФИО2. Между сторонами имеется конфликт, который длится на протяжении 17 лет из – за наследства. Сотрудники полиции часто их посещают из – за конфликтов. Считает, что ФИО1 хочет выжить ФИО2 из данного дома, чтобы она продала свою долю. У каждой имеется в пользовании свой сарай. ФИО1 в 2018 году построила свой сарай, на тот момент ФИО2 вызывала полицию, однако дальше в суд о сносе сарая она не обращалась. Между ними поделен огород, у ФИО2 узкий участок огорода, чем у ФИО1. ФИО2 возвела забор, так как ФИО1 ходит мимо их окон и стучит. В доме отсутствует канализация, водопровод, питьевую воду привозят с колонки, для полива огорода используют воду с колодца. Сарай не является общим с 2007 года. ФИО2 не готова предоставить доступ к сараю и колодцу. Белье сушат на дорожке по направлению к туалету. Считает, что они должны построить два отдельных, либо ФИО1 должна построить себе отдельный туалет, так как у ФИО2 огород меньшего размера. Относительно колодца указала, что используют ведро 10 – 15 литров, считает, что можно поделить колодец и использовать маленькие ведра, либо поставить насос. Зимой колодцем не пользуются. ФИО1 садит в основном картошку, ей не нужен колодец.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли – продажи от 23 апреля 2002 года (л.д. 108-109 т.1), собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ххх стали ФИО1 – 1/22 доля, ФИО2 Ш,С. – 1/22 доля, ФИО3 Кульзейнеп – 10/11 доля.

После смерти Т.К., умершей 08 ноября 2004 года, приходящей матерью, как истцу, так и ответчику, в право наследования на жилой дом вступили:

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей ФИО1 (л.д. 107 т.1);

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей ФИО2 (л.д. 106 т.1);

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей С.Ж.С. (л.д. 132 т.1);

- в размере 1/4 доли от 10/11 долей Е.Л.С. (ссылка содержится в решении Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № (л.д. 19-20 т.1).

Согласно решения Ленинского районного суда города Омска от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу № (л.д. 16-18 т.1), все четыре собственника жилого дома принимали участие в судебном разбирательстве по выделу доли в натуре, поскольку между ними возникли конфликтные отношения относительно использования жилого дома по адресу: ххх.

Указанным решением было определено:

«Признать право общей долевой собственности на жилое помещение (литера А1) в доме № по ул. ххх в г.Омске общей площадью 14 кв.м

за С.Ж.С. ххх года рождения уроженкой ххх - на 10/44 долей;

за ФИО1 ххх года рождения уроженкой ххх - на 12/44 долей;

за ФИО2 ххх года рождения уроженкой ххх - на 12/44 долей;

за Е.Л.С. на 10/44 долей.

Произвести раздел домостроения № по ул. ххх в г.Омске в натуре.

Выделить С.Ж.С. в натуре 10/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. ххх в г.Омске, передав в собственность С.Ж.С. жилую комнату №2 (по техническому паспорту от 02.02.2009 года) площадью 13,84 кв.м (2,35х3,87), обязав С.Ж.С., за счет собственных средств, произвести перепланировку в виде переноса стены разделяющей комнаты №1 и №2 на 1,21м, переноса стены разделяющей комнаты №3 и №2 на 0,35м и обустройством отдельного входа, устройством независимого источника отопления и электроснабжения.

Выделить ФИО1 в натуре 12/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. ххх в г.Омске, передав в собственность ФИО1 жилую комнату №6 и коридор №5 (по техническому паспорту от 02.02.2009 года) общей площадью 14,0 кв.м (6,4х2,20), обязав ФИО1, за счет собственных средств демонтировать перегородку между комнатой и коридором, устроить независимый источник отопления и электроснабжения.

Выделить ФИО2 в натуре 12/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. ххх в г.Омске, передав в собственность ФИО2 жилую комнату №1 (2,61х2,49) и кухню №4 (3,75х2,95) (по техническому паспорту от 02.02.2009 года) общей площадью 16,6 кв.м, обязав ФИО2, за счет собственных средств демонтировать перегородку между комнатой и кухней, обустроить отдельный вход и устроить независимый источник электроснабжения».

Решение вступило в законную силу 11 января 2010 года.

При этом выдел доли в натуре 10/44 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Е.Л.С., произведен не был, судом данное требование не рассматривалось, поскольку Е.Л.С. на момент рассмотрения дела право собственности не зарегистрировала, самостоятельные требования заявлять не пожелала.

Фактически суд произведя выдел доли в натуре за исключением 10/44 долей Е.Л.С., определил остальным собственникам отдельные жилые помещения в пользование, о чем свидетельствует технический паспорт на домовладение, содержащий сведения о трех изолированных жилых помещениях в жилом доме № по ул. ххх в г. Омске.

Однако данное решение в Управление Росреестра по Омской области для регистрации выдела доли в натуре с определением в собственность отдельных квартир в жилом доме, представлено не было.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу № (л.д. 96-98), за С.Ж.С., ФИО2, ФИО1, Е.Л.С. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: ххх.

На основании определения Ленинского районного суда города Омска от 29 августа 2011 года (л.д. 104), было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е.Л.С. передала принадлежащие ей на праве собственности 10/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом дома по адресу: гххх в собственность ФИО2, а последняя выплатила ей денежные средства.

ФИО1 на основании договора купли – продажи от 17 сентября 2015 года (л.д. 92-95), выкупила у М.Н.И. 10/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/44 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ххх.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 декабря 2020 года (л.д. 111-114), право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 60,9 кв.м., 1962 года постройки, по адресу: ххх, зарегистрировано за ФИО1 в размере 10/44 долей (от 21.09.2015), 10/44 долей (от 05.06.2008), в размере 1/22 доли (от 12.05.2002), за ФИО2 в размере 10/44 долей (от 05.12.2011), 10/44 долей (от 26.02.2009), в размере 1/22 доли (от 12.05.2002).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 декабря 2020 года (л.д. 115-117), право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 570 кв.м., по адресу: ххх, зарегистрировано за ФИО1 в размере 10/44 долей (от 21.09.2015), 12/44 долей (от 02.06.2015), за ФИО2 в размере 1/2 доли (от 26.10.2012).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о принадлежности как истцу, так и ответчику по 1/2 доле на жилой дом и расположенным под ним земельный участок по адресу: ххх.

При этом границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 570 кв.м., по адресу: ххх установленном законом порядке не установлены.

Несмотря на то, что выдел доли в натуре зарегистрирован не был в Управлении Росреестра по Омской области, суд исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию повторно.

Исходя из поэтажного плана на жилой дом (л.д. 150 т.1), в собственности ФИО1 находятся жилые помещения, поименованное как квартира №2, площадью 11,8 кв.м., доступ к которой осуществляется через земли общего пользования, то есть с улицы ххх, и квартира №, площадью 19,0 кв.м. В собственности ФИО2 находится жилое помещение, поименованное как квартира №1, площадью 38,4 кв.м.

Доступ как к квартире №1, так и к квартире №3 осуществляется через общий земельный участок.

Согласно ситуационного плана земельного участка, жилой дом расположен в правом нижнем углу земельного участка. Местоположение жилого дома на земельном участке не позволяет произвести раздел земельного участка и выделение в пользовании каждого сособственника отдельного изолированного земельного участка.

При этом на земельном участке, по сведениям технического паспорта по состоянию на 17 декабря 2013 года (л.д. 24-30 т.1) имеются постройки в виде сарая 1962 года постройки, расположенный по границе земельного участка, граничащего с землями общего пользования по ул. ххх, колодец из сборных железобетонных колец расположенный рядом с указанным сараем, уборная находящаяся относительно посередине в верхней части земельного участка. Земельный участок огорожен забором и имеется одна калитка между жилым домом и хозяйственной постройкой – сарай.

Обращаясь в суд, как с первоначальным иском, так и со встречным иском о сносе самовольных построек, стороны утверждают о том, что ФИО1 был возведен сарай на прилегающем земельном участке около входа в квартиру №3, ФИО2 возведена пристройка к входу в квартиру №1 и забор, огораживающий земельный участок на котором расположен вход в квартиру №1, сарай 1962 года постройки и колодец. Данные обстоятельства установлены посредством фотографий и из пояснений сторон, показаний свидетелей.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

При этом в силу ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для разрешения указанных требований суд считает возможным разрешить требование об определении порядка пользования земельным участком.

Как было указано ранее, в настоящее время жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По сведениям правоустанавливающих документов площадь земельного участка, расположенного под домом, составляет 570 кв. м.

На основании статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 названных Правил).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества (применительно к земельным участкам) - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу приведенной статьи земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ.

Из пояснительной записки отчета о предполагаемом пользовании земельным участком, выполненным ООО «ххх» следует, что при сопоставлении данных геодезической съемки и данных ЕГРН установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по ххх, пересекают границы смежного земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН с кадастровым №, расположенного по адресу: ххх. Площадь наложения составляет 18 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, по результатам геодезической съемки составляет 526 кв.м.

Таким образом, поскольку границы земельного участка, расположенного под домом № по ул. ххх в г. Омске в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, они подлежат установлению ФИО1 и ФИО2 путем проведения кадастровых работ и, при необходимости, согласования его границ с заинтересованными лицами. Оснований для установления площади земельного участка как 570 кв.м. и разрешения требования об определении порядка пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в виде забора площадью 570 кв.м., суд не усматривает, поскольку требование об установлении границ земельного участка к собственникам смежного земельного участка по адресу: ххх стороной предъявлено не было. В связи с чем суд учитывает по отношению к смежному землепользователю по адресу: ххх в качестве границы между земельными участками ту границу, которая определена в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части земельного участка пересечение границ земельного участка установлены не были, в соответствии с чем суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования в виде ограждения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным под домом, в частности ФИО2 был возведен забор, огораживающий часть земельного участка, на котором расположен вход в квартиру №1, сарай и колодец.

Согласно документам технической инвентаризации, а также пояснений сторон следует, что ранее между собственниками жилого дома порядок пользования земельным участком был определен только в отношении той части земельного участка, который занят под огородом, в частности у ФИО2 огород находится с левой стороны, у ФИО1 с правой стороны от тропинки, ведущей к уборной. В остальном земельным участком стороны пользовались в общем порядке.

Согласно сведениям, предоставленным УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску, по факту возникновения конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком в 2015 году поступило три заявления, в 2016 году – два заявления, в 2017 году – одно заявление, в 2018 году – два заявления, в 2020 году – шесть заявлений, в 2021 году – одно заявление.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждают как сами стороны, так и допрошенные свидетели.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме (в том числе, на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом) пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 указанного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, поскольку жилой дом по адресу: ххх, хотя и является многоквартирным, суд, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, а также количества квартир в данном доме (3 квартиры в собственности двух собственников, фактически владеющих по 1/2 доли на жилой дом) и невозможности сторон договориться о порядке пользования земельным участком, полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенным под указанным домом в соответствии с вариантом №3, предложенным кадастровым инженером ООО «ххх».

В пользование ФИО1 следует передать участок площадью 200 кв.м., с организацией отдельного входа, в следующих границах:

Номер точки

Длина линии, м

Координаты

X
Y

А (1) = 177 кв.м.

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

В пользование ФИО2 участок площадью 182 кв.м, с организацией отдельного входа, в следующих границах

Номер точки

Длина линии, м

Координаты

X
Y

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

И признать местами общего пользования земельный участок площадью 126 кв.м., в следующих границах:

Номер точки

Длина линии, м

Координаты

X
Y

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

По мнению суда, указанный порядок пользования земельным участком является справедливым, учитывающим все права и законные интересы сторон. Граница между частями земельного участка определена таким способом, что у ФИО1 имеется доступ к дому в части, в которой расположена ее квартира, для его обслуживания. При этом площади частей земельного участка относительно равны.

Доводы истца о том, что конфигурация земельного участка и расположения на нем жилого дома не позволяет организации отдельного огороженного прохода на часть земельного участка, используемого истцом, поскольку образуются места общего пользования, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования земельным участком, поскольку между сторонами соглашение об определении порядка пользования земельным участком в настоящее время не достигнуто, наличие спора и конфликтов послужило основанием для обращения в суд.

При этом, суд отмечает, что представленные ответчиком варианты №1 и №2 являются неприемлимыми, поскольку вариант №1 не учитывает право истца ФИО1 на использование место общего пользования в виде прохода в уборную, вариант №2 помимо указанного также содержит порядок определения пользования общего колодца путем его раздела. Обосновывая возможность применения варианта №2 ответчик ссылался на возможность его раздела путем установления ограждения посередине колодца. При этом ответчиком не учтен диаметр колодца, возможность использования половины колодца с учетом единого механизма опускания ведра и диаметр самого опускаемого ведра. Доводы ответчика о возможности установления каждым сособственником насоса суд находит несостоятельными, нарушающим права истца и требующих дополнительных материальных вложений, как и возведение отдельной уборной истцом на земельном участке, находящемся в его пользовании.

Доводы ФИО1 о несогласии с указанным вариантом порядка пользования земельным участком судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств нарушения ее прав данным порядком материалы дела не содержат. Доказательства того, что проход через ранее установленную калитку и организованный в настоящее время проход имеют существенное отличие, в том числе и по ширине прохода суду не представлено. Из пояснений ФИО1 никогда ранее автомобиль с углем и дровами не заезжал на территорию земельного участка и всегда погрузка и выгрузка любого вида имущества осуществляется перед воротами жилого дома с улицы ххх в г. Омске не свидетельствует об изменении данных обстоятельств. Иной вариант порядка пользования земельным участком истец ФИО1 не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила.

Доводы ФИО2 о том, что у нее значительно уменьшается площадь земельного участка путем определения в качестве мест общего пользования прохода в уборную суд отклоняет, поскольку данный проход необходим для совместного использования как истцом, так и ответчиком. Данный порядок использования части земельного участка, занятого под огородами ранее был определен между сторонами, длительное время соблюдался, поэтому в указанной части изменению не подлежит. При этом суд разъясняет ФИО2, что передаваемая ей в пользовании часть земельного участка, занятого огородом хоть и определена кадастровым инженером 117 кв.м., фактически в ее пользовании находится иная площадь земельного участка, определенная ограждением со смежным землепользователем.

При этом суд разъясняет сторонам, что определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части. При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения.

Что касается вспомогательных построек и сооружений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на протяжении более десяти лет ФИО2 единолично использует сарай 1962 года постройки для своих нужд, ФИО1 согласилась с указанным порядком пользования общим имуществом и воздвигла в 2018 году сарай на прилегающей к ее квартире территории земельного участка. До настоящего времени стороны друг к другу относительно порядка использования хозяйственных построек не выдвигали. Оспаривание в настоящем судебном заседании факта использования и постройки данных сооружений вызвано не сколько нарушением их прав по использованию общего имущества, а злоупотреблением правом.

Колодец в данном случае всегда находился в пользовании обоих сособственников. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в жилом доме по адресу: ххх отсутствует канализация и водопровод. Питьевую воду каждый сособственник использует с колонки на улице. Для хозяйственных нужд и полива огорода используется вода из колодца. Таким образом, судом установлено, что возведение ограждения в виде отделения части земельного участка ФИО2 было произведено с нарушением прав ФИО1 в данной части, в соответствии с чем забор подлежит сносу.

Исходя из варианта №3 схемы предполагаемого пользования земельным участком, взятым судом за основу, возведенная пристройка ответчиком ФИО2 возведена на используемом ей участке, которая фактически вплотную прилегает к квартире №1, находящейся в ее собственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В данном случае постройка ответчика возведена в пределах земельного участка, определенного в пользовании ответчику ФИО2, назначение постройки соответствует разрешенному использованию земельного участка. Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что на момент возведения спорной постройки его права были существенно нарушены и в настоящее время могут быть восстановлены не иначе как путем сноса. Уменьшение ее прав на использование жилого дома не допускается, так как фактически между сторонами произведен выдел доли в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, в соответствии с чем увеличение площади жилого дома не может повлечь уменьшение права собственности ФИО1 на долю в жилом доме.

При этом, при варианте №3, предложенном кадастровым инженером, спорные строения два сарая и пристройка к квартире №1 располагаются на земельном участке, выделенном в пользование сторонам, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ необходимость в их носе отпадет, так как расположение названных строений не будет нарушать права ни ФИО1, ни ФИО2

Доводы сторон о том, что строения являются самовольными, не могут быть приняты во внимание принимает в связи целевым назначение строений - вспомогательное, призванное обслуживать жилой дом, на их возведение в соответствии с п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительным кодексом РФ получение разрешения не требуется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с удовлетворением исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные за составление заключение специалиста в размере 7800 рублей.

В материалы дела представлен договор №15 на оказание правовой помощи от 22 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и Стариковой Т.В., по условиям которого последняя обязалась представлять интересы ФИО2 в Ленинском районном суде города Омска, квитанции об оплате услуг на сумму 11000 рублей. При этом договор содержит указание о датах судебного заседания по данному гражданскому делу.

Представленный суду договор и квитанции являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ответчиком судебных расходов.

Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг, суд находит заявленную сумму соразмерной и разумной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, заявленная ко взысканию, поскольку фактически ответчиком было заявлено два требования неимущественного характера, то ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей, остальная часть является излишне уплаченной. С учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 снести забор из профнастила, возведенный ею на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх, площадью 570 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 570 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: ххх, по варианту №3 отчета, выполненного ООО «ххх, передав в пользование:

ФИО1 участок площадью 200 кв.м., с организацией отдельного входа, в следующих границах:

Номер точки

Длина линии, м

Координаты

X
Y

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ФИО2 участок площадью 182 кв.м, с организацией отдельного входа, в следующих границах

Номер точки

Длина линии, м

Координаты

X
Y

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

Признать местами общего пользования земельный участок площадью 126 кв.м., в следующих границах:

Номер точки

Длина линии, м

Координаты

X
Y

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по стоимости подготовленного отчета с ООО «ххх» в размере 7800 рублей, по услугам адвоката в размере 11000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска - государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей, уплаченную по чеку – ордеру № от 19 февраля 2021 года об уплате государственной пошлины Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, УФК по Омской области ххх.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2021 года