Решение № 2-434/2026 2-434/2026(2-6761/2025;)~М-2761/2025 2-6761/2025 М-2761/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-434/2026

Дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре А8

с участием помощника прокурора Х А9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х в защиту интересов Российской Федерации к А1, А5, А6, А14, А12 А15, А2 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском ( в уточненной редакции) к ответчикам в интересах Российской Федерации с требованиями о признании сделок между А4 и А5, А6, А16 А12 А17, А3 по получению денежных средств в размере 1000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительными, в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с А1 в доход Российской Федерации 1000,00 рублей, полученные по ничтожной сделке. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которым установлено что она, имея постоянную регистрацию в Х, фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 00.00.0000 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, и необходимость уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, умышленно осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации в квартире, за что получил от А5, А6, А19 А10 А18 А2 денежное вознаграждение в размере 1000,00 рублей (по 200 рублей за каждого). Поскольку данная сделка является недействительной и затрагивает интересы государства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Х А9 заявленные требования ( в уточненной редакции) поддержала в полном объеме.

Ответчики А5, А6, А20 А10 А21 А2, А1 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не получение судебной корреспонденции, и неявку ответчиков в судебное заседание, как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает их уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ и отсутствия возражений истца в части рассмотрения дела по правилам заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав процессуального истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А1 имеет постоянную регистрацию в Х.

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года., имеющим в данном случае преюдициальное значение, А1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, которым установлено что он имея постоянную регистрацию в Х, в нарушение требований п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 00.00.0000 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, зная требования, предъявляемые к иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, являясь принимающей стороной, не намереваясь в дальнейшем предоставлять помещение для пребывания иностранным гражданам и не имея такой возможности, умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан (А5, А6, А23 А10 А24 А2 ) на территории Российской Федерации в квартире по вышеуказанному адресу за что получил денежные средства в общем размере 1000,00 рублей из расчета 200,00 рублей за каждого человека.

Таким образом, между А4 и А5, А6, А25 А3 было достигнуто соглашение о совершении последней незаконных действий в пользу указанных иностранных граждан, за что ему (А11) и были переданы денежные средства в размере 1000,00 рублей из расчета 200,00 рублей за человека.

Учитывая обстоятельства заключения сделок о фиктивной регистрации, установленные приговором, вступившим в законную силу, суд признает данные соглашения сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По приведенным основаниям данные сделки являются ничтожными, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации с А1. денежные средства, полученные им по сделкам, за постановку на регистрационный учет по месту пребывания по 200,00 рублей с каждого иностранного гражданина (А5, А6, А26. А27 А2 ), в общем размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х в защиту интересов Российской Федерации к А1, А5, А6, А28, А12 А29 А2 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделки о регистрации по месту пребывания по адресу: Х Х, заключенные между А4 и А5, А6, А31, А12 А30, А3 - недействительными.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки о регистрации по месту пребывания и взыскать с А4, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в доход Российской Федерации 1000,00 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с А4, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Кравченко О.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна. Судья: О.Е. Кравченко