Решение № 2-434/2026 2-434/2026(2-4519/2025;)~М-3397/2025 2-4519/2025 М-3397/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-434/2026

дело №2-434/2026

УИД 24RS0032-01-2025-005652-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> Н.А.

представителя истца ФИО2- ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 краю ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ГУ МВД ФИО1 по ФИО3 краю, МУ МВД ФИО1 «ФИО3» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/69, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу №, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД ФИО1 «ФИО3» от 06.08.2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. К истцу дознавателем применена мера процессуального принуждения- –обязательство о явке. Постановлением дознавателя ОП № МУ МВД ФИО1 «ФИО3» уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства, а именно: автомобиль, ПТС, СТС и ключи возвращены истцу. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступления, истец испытал стресс, все это время находился в подавленном состоянии, от которого не отошел до настоящего времени. Переживания по факту возбуждения уголовного дела доставляли истцу нравственные страдания, истец переживал за свое будущее, на которое могло повлиять наличие у него судимости, риск конфискации совместно нажитого имущества, а именно автомобиля, увеличивал переживания истца. В период с 01.12.2023 года по 15.12.2023 года и с 26.12.2023 года по 31.08.2024 года истец принимал участие в специальной военной операции, а необоснованное уголовное преследование дискредитировало его среди окружения и близких, и посягнуло на достоинство личности. Принятое дознавателем в отношении истца обязательство о явке, действующее до прекращения уголовного дела препятствовало истцу вести обычный образ жизни, свободно по своему усмотрению проводить время с семьей, и ставило истца в зависимость от телефонных звонков и вызовов дознавателя, а неопределенность по времени в них фактически препятствовало истцу планировать свой распорядок дня и полностью отвлечься в свободное время от повседневных дел.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ МВД ФИО1 «ФИО3», ГУ МВД ФИО1 по ФИО3 краю, начальник ОП № МУ МВД ФИО1 «ФИО3», дознаватель ФИО8, прокуратура ФИО3 края.

Истец ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 О.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО14 является участником СВО, имеет государственные награды, обстоятельства, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, посягнули на унижение его достоинства и личности.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 краю ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 имеет право на реабилитацию и обращение с иском в суд о компенсации морального вреда. Но при определении размера компенсации необходимо учитывать длительность нахождения уголовного дела в производстве, в данном случае, это 1 месяц. К ФИО2 не применялись никакие меры принуждения, сам факт возбуждения уголовного дела не носит чрезвычайного характера, дознавателем было возбуждено уголовное дело с целью проведения ОРМ и установления всех обстоятельств по делу, однако как только было установлено, что состава преступления нет, уголовное дело было прекращено. Заявленная истцом сумма в размере 700 000 руб. является чрезмерно завышенной. Суммк судебных расходов также полагает завышенной, поскольку дело не является сложным, не требует специальной подготовки, с учетом принципа разумности и справедливости просил снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица МУ МВД ФИО1 «ФИО3», ГУ МВД ФИО1 по ФИО3 краю ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на иск, дополнительно пояснила, что 03.08.2025 года ФИО2 был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в действия ФИО14 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Данное сообщение было передано в ОП № для решения вопроса по существу. 14.08.2025 года в адрес ОП № поступило ходатайство защитника ФИО14 о прекращении уголовного дела, так как между ФИО14 и Министерством обороны РФ был заключен контракт 27.09.2023 года о прохождении военной службы. 04.09.2025 года уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Мер по административному аресту или административному задержанию в отношении истца не применялось. Надлежащих доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Помощник прокурора <адрес> Н.А., действующий от Прокуратуры ФИО3 края (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании пояснил, что 06.08.2025 года в отношении истца ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением дознавателя от 04.09.2025 года, т.е. спустя месяц, уголовное дело в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, вещественные доказательства, а именно автомобиль, ПТС, СТС и ключи возвращены истцу. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Во время расследования уголовного дела к ФИО14 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, таким образом, ссылки истца на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием он не мог должным образом проводить время с семьей, планировать свой распорядок дня и полностью отвлечься от повседневных дней, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не был ограничен в передвижениях. ФИО2 не представлено доказательств причинно-следственной связи между возбужденным уголовным делом и невозможностью заниматься своими делами. Вместе с тем, факт уголовного преследования в отношении ФИО2, возбуждения в отношении него уголовного дела, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным ук уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал. Нарушение данных неимущественных прав безусловно причинило ФИО2 нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследованию. При таких обстяотельствах, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца и характера, степени его физических и нравственных страданий, полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОП № МУ МВД ФИО1 «ФИО3», дознаватель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как установлен в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2025 года дознавателем ОД ОП № МУ МВД ФИО1 «ФИО3» ФИО8 на основании материала проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Полка ГИБДД МУ МВД ФИО1 «ФИО3» ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дознавателем установлено, что 16.08.2022 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.08.2022 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на момент 03.08.2025 года, по мнению дознавателя, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 03.08.2025 года около 01 час. 41 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Chevrolet Aveo, №, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ полка ДПС МУ МВД ФИО1 «ФИО3». 03.08.2025 года ФИО2 отстраненному сотрудниками полка ДПС от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестера Р-8800, версия: VO.038RC E-IV, сер. №А880241, согласно показаниям которого был установлен результат 0,774 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО11 согласился. Таким образом, по мнению дознавателя, в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261.1УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.08.2025 года к ФИО2 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в силу которой ФИО2 до окончания разбирательства должен своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом.

14.08.2025 года от защитника ФИО2 - ФИО13 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как 27.09.2023 года между ФИО2 и Министерством обороны РФ был подписан контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год. ФИО2 в составе парашютно-десантной роты ВДВ принимал участие в специальной военной операции на территориях ЛНР, ДНР и Украины в периоды с 01.12.2023 года по 15.12.2023 года, и с 26.12.2023 года по 31.08.2024 года. ФИО1 от 21.10.2024 года ФИО2 награжден медалью Суворова.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.08.2024 года № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, которым назначено административное наказание в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 или главой 12 настоящего кодекса, призванные на военную службу по мобилизации или в военной время, либо заключившие контракт о прохождении военной службы и направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> либо по отражению вооруженного вторжения на территорию границе РФ, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границы РФ и приграничных к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики, запорожской области и <адрес>, до дня вступления в силу настоящего ФЗ, считаются не подвергнутыми административному наказанию, а исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении таких лиц прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 сентября 2025 года дознавателем ОД ОП № МУ МВД ФИО1 «ФИО3» уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, установив факт незаконного привлечения истца к уголовному преследованию, признания за истцом права на реабилитацию, нарушение личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления, по которой ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования (1 месяц), процессуальный статус истца в уголовном деле - подозреваемый, применяемую к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, истец ФИО12 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не находился, мера пресечения в виде заключения под стражу, равно как и подписка о невыезде, ограничивающая его свободу и право на передвижение, не избирались. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что не ограничивало истца в свободе передвижения. Также суд учитывает наступившие для ФИО2 последствия в виде физических и нравственных страданий, в связи с производством по уголовному делу в отношении него, опасения, связанные с возможностью осуждения за преступление и возникновения судимости, конфискации имущества, необоснованным привлечением его к уголовной ответственности ущемлено достоинство, дискредитирован в глазах окружающих, пребывал в состоянии стресса, индивидуальные особенности истца, личность истца, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, наличие у него несовершеннолетних детей, участие в военной специальной операции, наличие наград. Учитывая все вышеизложенное, соблюдая баланс сторон, с учётом требований разумности и справедливости, отсутствия иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных материалов, 30.09.2025 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО13 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в том числе: составление искового заявления о компенсации морального вреда (25 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления (10 000 руб. за один судодень)

В рамках данного соглашения ФИО2 получателю ФИО13 перечислены 50 000 руб. из которых: 25 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.12.2025 года, 11.02.2026 года, что подтверждается чеком об операции от 30.09.2025 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания ФИО13 юридических услуг ФИО2 в рамках указанного гражданского дела нашел свое подтверждение, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными.

Оценив категорию рассматриваемого спора, объем и характер проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения гражданского дела (составление и подача искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года