Решение № 2-1177/2019 2-1878/2019 2-1878/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело № 2-1177/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 декабря 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 27.04.2019 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Поскольку проданный истцом ФИО1 24.10.2017г. автомобиль не был надлежащим образом оформлен, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.02.2018г. с истца ( как собственника автомобиля) и ФИО2 солидарно взыскан ущерб в размере 191 220 руб. Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.04.2018г. с истца и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы солидарно судебные расходы в размере 25 114,40 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный вред 231 477,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца, поверенный ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск в части взыскания материального вреда в сумме 231 477, 81 руб. признали полностью, о чем представили соответствующие заявления. Требования о компенсации морального вреда не признали полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчиков и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования в части взыскания ущерба и признание иска в этой части ответчиками не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания ими иска в этой части, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками в указанной части и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию ущерба в размере 231 477,81 руб.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для данного искового случая закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

При подготовке дела, истцу по его ходатайству отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 514,78 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 231 477 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину по 2 757 рублей 39 копеек с каждого.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий