Решение № 02-2292/2026 02-2292/2026~М-6660/2025 2-2292/2026 М-6660/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2292/2026

УИД 77RS0009-02-2025-012839-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2026 по иску ФИО1 к ПАО МКК «ЦФП» о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО МКК «ЦФП» о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что в точно неустановленное время, но не позднее 31.12.2024 года неизвестные лица незаконным способом завладели доступом к порталу «Госуслуги» от имени истца и заключили с ПАО МКК «ЦФП» договор займа № Z810378895801 от 01.01.2025 года. По данному факту следственным отделом № 2 по расследованию преступлений на территории адрес СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501500050000083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, где истец признана потерпевшей. Договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неустановленным лицом преступным способом. Денежные средства по договору зачислены на карту истца и сразу же переведены на карты третьих лиц, чем истец фактически была лишена возможности воспользоваться заёмными средствами. Истец своего волеизъявления на заключение договора не выражала, обязательств по нему не принимала. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истец просит суд признать недействительным договор займа № Z810378895801, заключённый 01 января 2025 года между ПАО МКК «ЦФП» и ФИО1, взыскать с ПАО МКК «ЦФП» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО МКК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом, представил заявление о частичном признании исковых требований, в котором просил принять признание иска в части требования о признании договора займа недействительным, указав, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны и понятны. Вопрос о судебных расходах оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика и представителя третьего лица адрес кредитных историй» по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В судебном заседании из искового заявления и представленных письменных доказательств судом установлено, что 0101.2025 года между ПАО МКК «ЦФП» и ФИО1 в электронной форме был подписан договор потребительского займа № Z810378895801, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере сумма на срок до 29.06.2025 года с уплатой процентов по ставке 290,666 % годовых. Договор подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, для чего был использован код, направленный на абонентский номер, зарегистрированный в ООО «Т2 Мобайл» и ранее принадлежавший истцу, но впоследствии выбывший из её пользования.

Согласно постановлению следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес от 24.01.2025 года возбуждено уголовное дело № 12501500050000083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа неустановленного лица к охраняемой законом компьютерной информации – личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги». Постановлением того же следователя от 24.01.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из представленных истцом снимков экрана с портала «Госуслуги» усматривается, что неустановленное лицо выпустило сертификат простой электронной подписи от имени ФИО1 и в последующем использовало его для заключения нескольких договоров займа, в том числе спорного договора с ПАО МКК «ЦФП».

Выпиской по счёту, открытому на имя истца в адрес, подтверждается, что денежные средства в сумме сумма, предоставленные по договору займа, были зачислены на счёт истца и практически сразу переведены на карты третьих лиц, что свидетельствует о том, что истец фактически не имела возможности ими воспользоваться и не приобрела какого-либо имущественного блага по оспариваемой сделке.

Ответчик ПАО МКК «ЦФП» после получения искового заявления провёл внутреннюю проверку, по результатам которой признал требования истца в части признания договора займа недействительным обоснованными, о чём представил в суд письменное заявление о частичном признании иска. В заявлении ответчик указал, что положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, он просит суд принять признание иска в указанной части.

Суд, оценивая признание иска ответчиком в части требования о признании договора займа недействительным, приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа № Z810378895801 от 01.01.2025 года отсутствовало, договор заключён неустановленным лицом в результате мошеннических действий, что свидетельствует о его ничтожности, а ответчик признал исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 101-ГД, заключённый с ИП фио, по условиям которого исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявление о признании сделок по договорам займа недействительными, а также давать консультации в рамках дела; стоимость услуг определена в размере сумма. Факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 10.10.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объём фактически оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления и письменных пояснений), отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения данного требования – в размере сумма.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Поскольку иск в части основного требования неимущественного характера удовлетворён, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО МКК «ЦФП» о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № Z810378895801 от 01 января 2025 года, заключённый между ПАО МКК «ЦФП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с ПАО МКК «ЦФП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма , в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 года