Апелляционное постановление № 22К-254/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/2-12/2020

Судья Сатаев А.С.

материал №к-254/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.

адвоката Асирян Л.А. в интересах обвиняемой ФИО3

обвиняемой ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10-С.С-А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 11 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО5 и обвиняемой ФИО1 поддержавших, доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу уголовное дело возбуждено 11 октября 2019 года по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

11 октября 2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

15 октября 2019 года в отношении ФИО1 Хасавюртовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10-С.С-А. представляющий интересы обвиняемой ФИО1 полагает, постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2020 года в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества.

Указывает, что судом делается ссылка на то, что им проверена обоснованность обвинения в причастности, ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, указывая, что органами следствия в обоснование ходатайства суду представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года, телефонное сообщение от 10 октября 2019 года, протокол задержания подозреваемой ФИО1 от 11 октября 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 18 октября 2019 года.

Вместе с тем, полагает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не вдаваясь в вопросы доказанности вины.

Указывает, что ФИО1 имеет место жительства и зарегистрирована по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, что подтверждается представленными в суд выписками из похозяйственной книги учета администрации сельского поселения <адрес> Чеченкой Республики.

Полагает, что факт проживания ФИО1 за пределами места регистрации, не может служить основанием для вывода о том, что она скроется от органов следствия и суда. Суду также не было представлено и судом не исследованы фактические обстоятельства свидетельствующего о намерениях ФИО1 скрыться от следствия и суда. Нет оперативной информации, представленной в соответствии со статьей 89 УПК РФ, свидетельствующей о её намерениях скрыться от следствия.

Кроме того, ФИО1 ранее не судима. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, рецидива совершения преступлений у неё нет, что исключает возможность полагать, что она, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос продления срока содержания обвиняемой под стражей, судом не дается оценка нарушениям разумного срока следствия по уголовному делу, содержания обвиняемой под стражей на протяжении более трех месяцев. Не учитывается тот факт, что на иждивении у ФИО1 двое <.> детей, нуждающихся в её опеке.

В отношении ФИО1 неоднократно высказывались угрозы совершения провокации, в том числе и сотрудниками правоохранительных органов. Наркотическое средство изъято в багажном отсеке автомашины принадлежащей ФИО1 доступ к которой имели и иные лица, из числа её знакомых, с которыми у неё сложились неприязненные отношения. Эти доводы, для проверки обоснованности подозрения, судом не проверялись и не учитывались.

Возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом не обсуждалась. Суд ограничился указанием на то, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие избранию обвиняемой на первоначальном этапе меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и в совокупности с данными о её личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемая в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя ФИО6 действий, объем которых соответствует сроку предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО7 обвиняемой в совершении тяжкого преступления более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в то числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемой под стражей и невозможности содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО10-С.С-А. в интересах обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9