Апелляционное постановление № 22К-373/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020

Кировский р/с

Амиров М.Д. 22к-373/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М.,

адвоката Алиевой А.,

обвиняемого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бизюковой Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть по 4 марта 2020 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

3 апреля 2019 г. следователем следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте (далее – отдел) ФИО3 из уголовного дела в отношении ФИО4 выделено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО2 задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

4 апреля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2019 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 2 июня 2019 г.

22 апреля 2019 г. дознаватель группы дознания линейного отдела полиции на ст. Хасавюрт в отношении ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

7 мая 2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с поручением предварительного следствия следователю ФИО3.

27 мая 2019 г. срок предварительного следствия по делу продлен начальником отдела до 3 июля 2019 г.

В тот же день следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, до 3 июля 2019 г. включительно, которое было удовлетворено постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 г.

5 июня 2019 г. в СО Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и уголовные дела соединены в одно производство.

В последующем неоднократно продлевались сроки содержания ФИО2 под стражей и 15 августа 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

5 ноября 2019 года постановлением Зизюнского районного суда г.Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Этим же судом срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 5 февраля 2020 года.

5 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, до 5 февраля 2020 года.

6 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 5 марта 2020 года.

Следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 с согласия начальника СУ УТ МВД России по СКФО ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть по 5 марта 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бизюкова Д.С. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением и указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в постановлении следователя указаны обстоятельства преступления, а именно количество наркотических средств, которые не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ее подзащитного. Ссылается на то, что с 5 декабря 2019 года ни одного следственного действия, которые необходимы для передачи дела в суд, проведено не было. Сложность предварительного расследования по делу следователем не обоснованна. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не представлено. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 мотивировано необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Также решение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого.

Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил ФИО2 срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Объяснения, данные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления суда. Порядок изменение меры пресечения по состоянию здоровья определяется ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Ф. к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бизюковой Д.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.