Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело (№) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсультация» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «ЮрКонсультация» был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно вышеуказанного договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, общая стоимость услуг составляет 80 000 рублей. К договору прилагается перечень оказываемых услуг. Истцом была внесена сумма в размере 62 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме, а именно: надзорная жалоба не составлена, ходатайство о помиловании тоже. Каждый этап выполненных работ должен был сопровождаться актом подписания о выполнении работ обеими сторонами, однако истец ни одного договора не подписывала. Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «ЮрКонсультация» направила претензию, в которой обосновала все перечисленные факты недоработки и обязала в десятидневный срок устранить нарушения ее прав.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЮрКонсультация» денежные средства в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50 %.

(ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКонсультация» за оказанием юридической помощи по вопросу написания надзорной жалобы по уголовному делу.

Между ФИО1 и ООО «ЮрКонсультация» был заключен договор оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого явились следующие виды работ:

1) изучение материалов уголовного дела, стоимостью 40 000 руб.;

2) подбор и анализ нормативной базы, стоимостью 4 000 руб.;

3) изучение и обобщение судебной практики, стоимостью 4 000 руб.;

4) формирование правовой помощи, стоимостью 16 000 руб.;

5) подготовка проекта жалобы или ходатайства о помиловании, стоимостью 11 000 руб.;

6) оформление жалобы или ходатайства о помиловании с приложением пакета документов для направления в суд, стоимостью 3 000 руб.;

7) технические работы, связанные с подготовкой жалобы, стоимостью 1 000 руб.;

8) подача жалобы или ходатайства о помиловании, стоимостью 1 000 руб.

Согласно п.2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (л.д. 9-10).

Заказчик уплачивает услуги в следующие сроки: (данные обезличены) руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.), 40 (данные обезличены) – (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.2.2 Договора).

Как следует из материалов дела, с перечнем оказываемых услуг ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 10).

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО1 была произведена частичная оплата услуг по договору в размере (данные обезличены) рублей (л.д. (№)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.4 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнитель обязуется оказать услуги в установленные договором сроки.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО5, суду пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКонсультация» по вопросу изучения материалов уголовного дела в отношении ее мужа ФИО7 и дальнейшего составления кассационной жалобы. Так же, пояснил суду, что ничего не знает о соглашении между адвокатом ФИО4 и ФИО1 (л.д. (№)).

В исковом заявлении истец так же указывает, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) адвокат Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и Коллеги» ФИО4, никаких действий не производил, ссылаясь на занятость в других делах. Однако, соглашения между ФИО4 и ФИО1в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснил, что работает в ООО «ЮрКонсультация», в его трудовые обязанности входит исполнение и заключение договоров, ему был передан на исполнение, в том числе, и договор с ФИО1 К исполнению данного договора он приступил в апреле 2017 года, потратил на изучение уголовного дела около месяца и подготовил аналитическую справку.

В материалы дела представителем ответчика представлена аналитическая справка, составленная юристом-исполнителем ФИО3, из содержания которой следует: « …. Рассматривая вопрос дальнейшего обжалования указанных выше приговора и кассационного определения, можно прийти к выводу о наличии такой правовой возможности. В то же время целесообразность подобных действий является крайне сомнительной, как и их перспектива, поскольку реальных, объективных и бесспорных оснований, достаточных для отмены/изменения вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 401.15, 412.9 УПК РФ в материалах проанализированного уголовного дела не выявлено. Аргументы ФИО2 и ФИО1 сводятся исключительно к категорическому несогласию с приговором и не подтвержденному доказательствами утверждению о том, что ФИО2 оболгали потерпевшие и свидетели, преследуя некую личную заинтересованность. Между тем, указанные аргументы основанием для отмены/изменения вступившего в законную силу приговора не являются. В случае установления факта дачи потерпевшей и/или свидетелями ложных показаний возможен пересмотр уголовного дела в отношении ФИО2 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Безусловно, ФИО2 имеет право подать ходатайство о помиловании в соответствии со ст. 85 УК РФ, нормами УПК РФ, ст. 176 УИК РФ, Указом Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 (ред. от 07.12.2016) "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации"), Приказом Минюста России от 08.04.2015 N 83 "Об утверждении Инструкции об организации работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ходатайствами осужденных о помиловании", Указом Губернатора Нижегородской области от 15.02.2002 N 9 (ред. от 13.01.2017) "Об образовании комиссии по вопросам помилования на территории Нижегородской области". В этом случае с целью увеличения вероятности удовлетворения ходатайства, учитывая наличие неудовлетворенных исковых требований, ФИО2 и его родственникам следует наладить контакт с потерпевшими, решить вопрос с удовлетворением удовлетворенных исковых требований, чтобы потерпевшие поддержали ходатайство о помиловании.

Исходя из обстоятельств уголовного дела возможными вариантами действий, направленных на улучшение положения ФИО2, помимо приведенных выше, являются (с учетом необходимости отбытия установленных законодательством частей срока назначенного наказания): решение вопроса об изменении условий отбывания наказания и/или вида исправительного учреждения, решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

В любом случае выбор дальнейшего варианта действий возможен только по согласованию и по инициативе доверителя и ФИО2».

Таким образом, юристом-исполнителем ФИО3 была проделана работа по изучению материалов уголовного дела и формированию позиции, что и предусмотрено договором от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО1 была приглашена в офис ООО «ЮрКонсультация» (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью ознакомления заказчика с результатами работы по изучению материалов уголовного дела и формированию правовой позиции, а также с необходимостью согласовать эту позицию с заказчиком. Указанные объяснения представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку истец не отрицал факта посещения офиса ООО «ЮрКонсультация» (ДД.ММ.ГГГГ.) и не указал других причин для этого.

Акт об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписан исполнителем услуг, а также ФИО1 с пометкой «Не согласна» (л.д. (№) Однако в акте не указано, с чем именно была не согласна ФИО1 В указанном акте приведен перечень работ, доказательства выполнения которых представлены в ходе рассмотрения дела, а именно: изучение материалов уголовного дела, подбор и анализ нормативной базы, изучение и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции и согласование её с заказчиком. Приведенные расценки оказанных услуг согласованы сторонами при заключении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик совершил действия по исполнению договора, которые фактически были приняты истцом, необходимая информация при заключении договора была предоставлена истцу, при этом, сотрудник ответчика ФИО3 выполнил комплекс услуг, предусмотренных договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный договор не нарушает права истца как потребителя услуги, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о, взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной услуги, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЮрКонсультация» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.10.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода