Решение № 2-1547/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1547/2025

№

УИД: 15RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иск ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании штрафа и пеней по договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят:

- взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты>. о взыскании штрафа и пеней по договору;

- пени в соответствии с п. 8.6 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то есть не более 10% от суммы задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендован автомобиль <данные изъяты> №ОВ/К-69870-04-02, заключенного между АО «НОРД» (Лизиногодатель) и ООО «НТС» (лизингополучатель). ДД.ММ.ГГГГ в ходе аренды указанного транспортного средства в <адрес> ответчик стал участником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, которым установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр-кт. Вернадского, <адрес> находясь по адресу: <адрес> при перестроении не убедился в совершении маневра и совершил столкновение с другим автомобилем. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительного заключения о величине ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины составил 1 202 544 руб. 31 коп. П. 8.4.1 договора заключенного между сторонами установлено, что в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 руб. при размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб.+ 25 % стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 1 202 544 руб., истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в соответствии с п. 8.4.1 договора денежных средств в размере 333 136, а также неустойку в размере 333 136 руб. в соответствии с п. 8.6 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере не более 100% рублей от суммы задолженности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4 явился, полагал заявленные истцом исковые требование подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражения приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований АО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Учитывая наделажещее извещение истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. (л.д.52-95)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендован автомобиль марки Nissan <данные изъяты> аренды составила 00 <адрес>. 17 м.28 с..

Автомобиль марки <данные изъяты> находится во владении истца на основании договора лизинга №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе аренды указанного транспортного средства в <адрес> ответчик стал участником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, которым установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки Nissan <данные изъяты> адресу: <адрес>, пр-кт. Вернадского, <адрес> находясь по адресу: <адрес> при перестроении не убедился в совершении маневра и совершил столкновение с другим автомобилем. Автомобиль получил механические повреждения. (л.д.93)

Согласно предварительного заключения ООО «Фаворит» о величине ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины составил 1 202 544 руб. 31 коп. (л.д.47-51).

Ответственность сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа установлена главой 8 договора.

П.8.1 договора устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Из п. 8.2 договора следует, что за нарушение Ареднатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению автомобиля) ПДД, а также иных норм законодательства РФ в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов (путем возмещения расходов Арендодателю в соответствии с п. 5.5 Договора) в том числе в полном объеме в случае наложения штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора, а также расходы на оплату нахождения автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имущество третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

П. 8.4.1 договора установлено, что в случае причинения повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 руб. при размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб.+ 25 % стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей.

Таким образом п. 8.4.1 договора аренда транспортного средства без экипажа установлена штрафная санкция в отношении арнедатора причинившего повреждения автомобилю.

В ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований по существу судом установлено из пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика, что вину в дорожно – транспортном происшествии в ходе которого образовались повреждения арендованного им у истца транспортного средства он не оспаривает, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства включая п. 8.4.1 последнего не оспаривает. Ссылается на то обстоятельство, что представленное в обоснование заявленных требований стороной истца представительное заключение о величине ущерба представляет собой не надлежащее доказательство, а истец не имеет права на предъявления исковых требований к ответчику, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям в случае удовлетворения последних поскольку как неустойка так и штраф представляют собой санкции за нарушение гражданского – правового обязательства, при этом заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно заключению о величине ущерба №с261кк797 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма 1 202 500 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывод оценщика ООО «Фаворит» не имеется. Составленное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд также находит представленное ответчиком в материалы дела заключение в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит», как доказательство, подтверждающее размер ущерба.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом штрафа представленным истцом в обоснование заявленных требований, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что контррасчет ответчиком не представлен. (Расчет – сумма превышающая 70 000 рублей, составляет 1 132 544 руб., от которых 25% составляет – 283136 рублей, следовательно сумма, подлежащая возмещению составляет 33 136 рублей (50 000 + 67 412)

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты штрафа, предусмотренного условиями договора суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма 333 136 рублей

При этом, суд учитывает, что ответчик при заключении договора средства был ознакомлен с тарифами и условиями использования сервиса, знал об ответственности за нарушение условий договора, однако допустил их нарушение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф не соответствует размеру нарушенных обязательств, является чрезмерным в связи с чем учитывая размер определенного к взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа (меры ответственности предусмотренной п. 8.4.1 договора), а также принимая во внимание несоразмерность размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма 100 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 8.6 договора суд приходит к следующему.

П. 8.6 договора заключенного сторонами установлено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафами), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая подлежит расчету по следующей формуле: 333 136х72х2%=479 715 рублей. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к указанной мере ответственности положений ст. 333 ГПК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 74 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание определение №-ЭС21-16199 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (штраф и неустойка) в размере 174 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 161 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании штрафа и пеней по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «<данные изъяты> рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.