Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-369/2018;)~М-385/2018 2-369/2018 М-385/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 30 января 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стандарт» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний мир», ООО «Кристалл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний мир», ООО «Кристалл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO, 2018 года выпуска, стоимостью 650 000 руб., хотя она намеревалась потратить 530 000 руб.

После длительного ожидания и оформления кредита, она по вине сотрудников ООО «Стандарт» была доведена до такого физического состояния, что не имела возможности читать и воспринимать информацию. Прочитав первый экземпляр кредитного договора, в котором была указана сумма кредита - 532 000 руб. и процентная ставка 12,6% годовых с ежемесячным платежом 14 000 руб., она подписала остальные экземпляры не читая, поскольку была уверена, что подписывает копии кредитного договора.

Ознакомившись дома со всеми документами, она обнаружила, что цена приобретенного ею автомобиля, сумма кредита, процентная ставка по кредиту были указаны иные, чем было предложено изначально.

Кроме того, помимо автомобиля она приобрела не нужные ей товары: сертификат помощи на дороге стоимостью 49 000 руб. по договору с ООО «Роуд Ассистанс»; электронное непериодическое издание «Справочно- информационный гид «От Руси до России:10 главных городов» стоимостью 21 000 руб. по договору с ООО «Кристал»; электронное непериодическое издание «Автоэксперт//помощь на дороге» стоимостью 36 000 руб. по договору с ООО «Вымпел». Считает, что сотрудниками ООО «Стандарт» ей были навязаны дополнительные услуги и существенно увеличена цена автомобиля по сравнению с той, которая предлагалась изначально.

В адрес ответчиков она направляла претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако ее требования о расторжении договоров не были удовлетворены.

Просит обязать ООО «Стандарт» перечислить на ее счет, открытый в ООО Банк Оранжевый, денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за первый месяц пользования кредитными средствами в размере 14 990,41 руб.; вернуть автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <***>; взыскать 50 000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; обязать ООО «Кристалл» перечислить денежные средства в размере 21 000 руб., обязать ООО «Вымпел» перечислить денежные средства в размере 36 000 руб.; обязать ООО «Группа компаний мир» перечислить денежные средства в размере 49 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истец подписала документы, в которых были указаны все необходимые условия сделки, в подтверждение представлены две расписки- приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ООО «Кристалл», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний МИР», представить третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителями ответчиков ООО «Кристалл», ООО «Вымпел» заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, направлены письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласны.

Свидетель ФИО5 пояснил, что они приехали в автосалон, где им оценили старый автомобиль в размере 40 000 руб., предложили новый автомобиль Датсун, с дополнительным оборудованием, за 580 000 руб. Очень долго оформляли кредит, не устанавливали дополнительное оборудование. Договор они подписали. Когда приехали домой, то обнаружили, что сумма не та, на которую договаривались изначально. Им навязали еще какие-то дополнительные опции, которые не нужны.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является продажа автомобиля марки DATSUNON-DO, год выпуска 2018, стоимость которого по договору составила 650 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора истцом в кассу продавца внесена оплата первоначального взноса за автомобиль в размере 50 000 руб.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что покупателем был произведен осмотр товара и как указано в п. 12 претензий по качеству автомобиля не имелось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 706 000 руб. под 16,010% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной платой в размере 17 321,86 руб.

Транспортное средство было приобретено за счет средств кредита, предоставленного ООО Банк Оранжевый.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Стандарт» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец была свободна в заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена полная информация об автомобиле, истец была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами, собственноручно подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, при этом каких-либо претензий у истца не возникло, таким образом, истец выразила свое согласие с предложенными продавцом условиями, доказательств того, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор купли-продажи автомобиля истцом подписан добровольно, без принуждения. Доказательств непредставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о существенных условиях договора не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что в момент подписания договора она была очень уставшая и под психологическим воздействием подписала документы, которые отличались по содержанию с первым экземпляром, не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Исходя из свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменных документов, содержащих подпись истца об ее ознакомлении с ценой товара, его спецификацией, условиями договора, оснований для вывода об обмане потребителя, недоведении до нее необходимой информации не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, путем подписания индивидуальных условий предоставления ООО Банк Оранжевый потребительского кредита, заключила с ООО Банк Оранжевый кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 706 000 руб. для покупки автомобиля, а также для оплаты в ООО «Вымпел» 36 000 руб. по договору о приобретении комплекса ««VIMPELEXPERT», в ООО «Кристал» 21 000 руб. по договору о приобретении комплекса товаров и услуг «CRYSTALLIFESERVICE", в ООО "Роуд Ассистанс" 49 000 руб. по договору о приобретении сертификата помощи на дороге.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на заключение с ООО «Вымпел» договора на приобретение комплекса «VIMPELEXPERT», стоимость которого составила 36 000 руб. Об этом же свидетельствует и ее заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» № ««CRYSTALLIFESERVICE" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, кредитного договора, акта приема-передачи транспортного средства, истица согласилась с их условиями, в том числе о цене, претензий по комплектности не имела.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

ФИО1 не представила доказательств ее заблуждения при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о цене сделки, либо обмана.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги от имени ООО «Кристалл», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний мир», являются несостоятельными в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что заемщик выразила желание на получение услуг от имени ООО «Кристалл», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний мир».

При этом суд учитывает, что согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного истцом, до заемщика была доведена информация о том, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствовали. Следовательно, заключение договоров об оказании услуг с ООО «Кристалл», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний мир» не являлось обязательным, происходило на основании волеизъявления истца и не оказывало никакого влияния на возможность получения кредита.

ФИО1 заключила кредитный договор добровольно, выбрав вариант кредитования с подключением к дополнительным услугам, имея возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, либо заключить договор с иной кредитной организацией. При этом при заключении кредитного договора истец не отказалась от варианта предоставления кредита с заключением абонентских договоров, тем самым подтвердила, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 5 статьи 18).

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ФИО1 была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без подключения вышеуказанных услуг, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, суд приходит к выводу о том, что положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доказательств тому, что ФИО1 могли отказать в заключении кредитного договора без включения услуг, предоставляемых ООО «Кристалл», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний мир», в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Напротив, истец последовательно заключила несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны несостоятельны.

С учетом изложенного требования истца в части возврата денежных средств не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возврате автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № № также не имеется, поскольку продавцом по договору купли-продажи указанного автомобиля истец не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт», ООО «Вымпел», ООО «Группа компаний мир», ООО «Кристалл» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская