Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о погашении процентов по долговой расписке и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> начисленных процентов по долговой расписке и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с целью передачи денег взаймы организации «Возраждение» на период оформления кредита в «Россельхозбанк». Ответчик взяла деньги на три месяца под расписку и обязалась вернуть долг с процентами (1% за каждый месяц пользования) сразу же после получения организацией «Возраждение» кредита из «Россельхозбанк», указав крайний срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула 400 тысяч долга и <данные изъяты> за проценты.

После этого ответчик не смогла ему передать ни одного рубля. Объясняла это тем, что взятые у него деньги сразу же внесла в кассу СХПК «Возраждение» для закрытия долга перед молокосдатчиками, деньги передавались под роспись ФИО4, исполняющей обязанности директора по доверенности от ФИО5 СХПК «Возраждение» кредит не получал, а ФИО4 осуждена за мошенничество. До настоящего времени ответчик остаток долга в сумме <данные изъяты> не вернула. Он неоднократно предлагал ответчику погасить всю имеющуюся перед ним задолженность, однако она отказывается этого сделать. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>. Он предлагает взыскать сначала начисленные проценты.

После назначения дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до <данные изъяты>.

При этом истец указывает, что поскольку между ним и ответчиком не достигнута договоренность о добровольном погашении основного долга, считает необходимым увеличить размер исковых требований, взыскать с ответчика всю сумму долга <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> начисленных процентов, всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 иск в суде признала и пояснила, что деньги у истца были получены по договоренности с бывшим председателем РайПО ФИО4 для погашения долга молокозавода перед молокосдатчиками. Она тогда работала финансовым директором. ФИО4 обещала, что долг будет погашен из выручки молокозавода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ей <данные изъяты> и эту сумму она возвратила истцу. В дальнейшем РайПО обанкротилось, в отношении ФИО4 возбудили уголовное дело, и она была осуждена. А долг остался за ней, так как расписка о получении денег была написана ею собственноручно. Она до конца надеялась, что долг будет погашен молокозаводом, который относился к системе РайПО. Она является пенсионером по старости и не в состоянии уплатить такую сумму.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренное п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, платежное поручение или другие письменные документы (расписка и др.), подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из представленных документов и установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований представлена от руки написанная ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО3 деньги в размере <данные изъяты>, обязуется вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчику, представленные материалы не содержат. Судом таковое не установлено.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт передачи денежных средств подлежит доказыванию письменными доказательствами, расписка в подтверждение данного факта истцом представлена, а ответчиком расписка, подтверждающая факт возврата полученных в долг денег, не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, то есть выдана расписка, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата.

Часть долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> ответчиком истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма оставшейся части долга составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 1% за каждый месяц и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства не исполнила. Она лишь вернула часть долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>.

Факт собственноручного подписания расписки о получении денег ответчиком от истца с обязательством их возврата, о чем указано в самой расписке, а также расчет суммы иска с процентами ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 812 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу об обоснованности иска, в том числе произведенного истцом расчета процентов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с ответчика полученных ею денег в размере <данные изъяты> с процентами за уклонение от их возврата в сумме <данные изъяты>.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, другого источника дохода, кроме пенсии, она не имеет. Сумма долга, подлежащая взысканию с неё, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по долговой расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга и процентов по долговой расписке в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд.

Председательствующий: М.А.Яфизов