Решение № 12-629/2025 7-3064/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-629/2025

Дело № 7-3064/2025

(в районном суде № 12-629/2025) Судья: Анищенко М.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 23 декабря 2024 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года постановление должностного лица от 23 декабря 2024 года №... отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражал против доводов жалобы.

Председатель Комитета по транспорту в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не направлял, его явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из постановления должностного лица следует, что 20 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 43 минут по 14 часов 23 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского (от Малого пр. П.С. до наб. р. Карповки) (координаты: широта 59.96879, долгота 30.300427), транспортным средством <...>, было занято парковочное место на платной парковке, что зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств <...> (формуляр №..., свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 18 мая 2025 года) и Дозор-М3 (формуляр №..., свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 17 мая 2025 года)

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 27 июня 2023 года № 277. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств <...>, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 20 ноября 2024 года за занятие парковочного места в зоне 7818 автомобилем с г.р.з №... внесена плата в 10 часов 07 минут в размере 100 руб., в 11 часов 07 минут в размере 200,20 руб., в 13 часов 26 минут в размере 200,20 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица Комитета по транспорту, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, учитывая отсутствие доказательств непрерывного нахождения транспортного средства с г.р.з №... в зоне платной парковки в инкриминируемый период, а именно с 13 часов 07 минут до 13 часов 26 минут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, должностным лицом в материалы дела представлены фотоснимки нахождения транспортного средства с г.р.з. №... на парковочном месте, при этом автомобиль зафиксирован 20 ноября 2025 года в 12:43, в 14:11 и в 14:23.

Как следствие, факт занятия парковочного пространства без оплаты в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 26 минут, с учетом пояснений ФИО1 относительно того, что в этот временной промежуток автомобиль покидал парковочное пространство, является недоказанным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты, а потому состоявшееся по рассматриваемому делу постановление должностного лица нельзя признать законным.

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Поскольку сведений о том, что транспортное средство в обозначенный период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты, материалы дела не содержат, а фотоснимков, сделанных с интервалом в 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, то факт непрерывного нахождения транспортного средства во вменяемый в постановлении период не подтвержден. Аналогичная позиция о безусловном соблюдении положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3.

Таким образом, решение суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина