Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-4373/2023;)~М-3987/2023 2-4373/2023 М-3987/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/24

16RS0050-01-2023-005346-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении частного сервитута для обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 442 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам общей площадью 132 кв.м в соответствии с межевым планом от 11.05.2023 года. В обоснование указав, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 442 кв.м по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. Изначально данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, имеющим площадь 1 183 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером №. В дальнейшем этот земельный участок был разделен на два образуемых в результате раздела земельных участка, один из которых с кадастровым номером № сохранился за ответчиками, а другой с кадастровым номером № был передан по договору купли-продажи от 22.02.2013г. – ФИО4 Позже ФИО4 передал земельный участок с жилым домом по договору дарения ФИО1 При заключении договора купли-продажи от 22.02.2013 года не был предоставлен межевой план, в связи с чем покупатель не знал, что межевание исходного земельного участка было осуществлено без подъездов к образуемому земельному участку с кадастровым номером №, то есть данный земельный участок оказался полностью изолирован, не обеспечен доступом к нему в виде прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требование, просит установить частный сервитут для обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда к их земельному участку, на часть земельного участка принадлежащего ответчикам в соответствии с координатами сервитута, предлагаемыми экспертом (третий вариант) и схемой расположения сервитута на земельном участке ответчиков (составлен кадастровый инженер ФИО5).

Истец в судебном заседании требование поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы (дочь) по устному ходатайству ФИО6 иск с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что им подходит предложенный экспертом третий вариант, на этом настаивают. Ответчики просто издеваются в силу сложившихся обстоятельств, не хотят идти на уступки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит отказать. В материалы дела представлено возражение, и дополнение к нему. Пояснил, что согласен с заключением экспертизы, проход у истцов имеется, пусть сами проведут вначале реконструкцию своих строений, они близко к забору построили, никто препятствий не оказывает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) право ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В соответствии с ч.1-3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 442 кв.м по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом. Изначально данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, имеющим площадь 1 183 кв.м., на котором расположен жилой дом общей площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером №.

В дальнейшем этот земельный участок был разделен на два образуемых в результате раздела земельных участка, один из которых с кадастровым номером № сохранился за ответчиками, а другой с кадастровым номером № был передан по договору купли-продажи от 22.02.2013г. – ФИО4

Позже ФИО4 передал земельный участок с жилым домом по договору дарения ФИО1

Истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи от 22.02.2013 года не был предоставлен межевой план, в связи с чем покупатель не знал, что межевание исходного земельного участка было осуществлено без подъездов к образуемому земельному участку с кадастровым номером №, то есть данный земельный участок оказался полностью изолирован, не обеспечен доступом к нему в виде прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 30.09.2022 года исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, удовлетворено частично. Постановлено: Признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы, изготовленной ООО «ЭКСПЕРТ.РУ», с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, без заявления его правообладателей, в следующих координатах…

Исковые требования к ответчику ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 635 рублей в пользу ООО «ЭКСПЕРТ.РУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 23.01.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование исковых требований об установлении сервитута за счет земельного участка ответчика истец указывает, что установленный ответчиком по периметру его участка забор ограничивает проезд к участку истца, что, по утверждениям истца, создает определенные сложности в использовании ее земельного участка ввиду недостаточной ширины для проезда автотранспорта.

Согласно возражениям ответчика, вдоль установленного ими забора, по периметру участка имеется проход на участок истца, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Также указано, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи от 19.06.2012 года, заключенного между КЗИО ИКМО г.Казани и ФИО3 (супруг ответчика). После передачи части земельного участка ФИО4, оставшейся части земельного участка площадью 726 кв.м. был присвоен кадастровый №. В дальнейшем ФИО4 самовольно, в нарушение градостроительного плана и в отсутствие разрешения, и нарушение всех норм построил жилой дом, к которому теперь требует обеспечить проезд путем установления сервитута.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.Ру».

Согласно заключению экспертизы от 26.01.2024 года №, экспертом установлено, что беспрепятственный проход к земельному участку с кадастровым номером № возможно осуществить через земли общего пользования. Проезд к земельному участку истца с кадастровым № через земельный участок ответчика с кадастровым номером № не является единственным возможным вариантом проезда. Предложены варианты:

1) проезд к земельному участку с кадастровым № от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 167 кв.м., часть земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью 36 кв.м., общая площадь сервитута 203 кв.м. общей протяженностью проезда 58,44 м. В случае реализации доступа (проезда) по варианту №1 необходимо осуществить демонтаж теплицы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Представлен каталог координат поворотных точек границ земельных участков (л.д.71, 1-й том).

2) проезд к земельному участку с кадастровым № от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 118 кв.м., общей протяженностью 33,68м. В случае реализации доступа (проезда) по варианту №2 необходимо осуществить демонтаж теплицы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Представлен каталог координат поворотных точек границ земельных участков (л.д.73, 1-й том).

3) проезд к земельному участку с кадастровым № от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 49 кв.м., общей протяженностью проезда 14,01 м. Представлен каталог координат поворотных точек границ земельных участков (л.д.75, 1-й том).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общие границы с землями общего пользования с юго-западной стороны – <адрес>. Беспрепятственный проход к земельному участку возможно осуществить через земли общего пользования. Беспрепятственный проезд к земельному участку непосредственно через земли общего пользования отсутствует.

Экспертом не предложен вариант установления для собственника земельного участка с кадастровым номером № права ограниченного пользования (сервитута) соседнего земельного участка с кадастровым номером земельного участка № на условиях наименее обременительных для собственника, в связи с тем, что беспрепятственный проход возможно осуществить только через земли общего пользования. Рассмотренный вариант № 3 проезда (прохода) к земельному участку не дает возможности полноценного проезда на территорию, а также к надворным объектам, в связи с тем, что проезд блокируется объектом капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом), расположенный близко к границе земельного участка №. Расстояние границ земельного участка № до объекта капитального строительства (жилой дом) составляет всего 0,25 м.-064 м., в связи с чем отсутствует проезд.

Оптимальным вариантом проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № является рассмотренный вариант № 2 через земельный участок №.

Рыночная стоимость соразмерной платы за часть земельного участка площадью 118 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м. на период проведения оценки составляет 31 500 рублей. Расчет экспертом сделан без учета расходов на демонтаж части теплицы, которая расположена на этом земельном участке.

Рыночная стоимость соразмерной платы за часть земельного участка площадью 49 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м. на период проведения оценки составляет 14 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 (подписка отобрана) на вопросы представителя истца пояснила, что предложенному истцом уточненному варианту № 3 сервитут будет неправильным. Там проезд невозможен, поскольку по методическим рекомендациям землеустройства ширина проезда между земельными участками должна быть не менее 3,5 м., есть только пеший доступ. Кроме того, проезд блокируется жилым домом самого истца и забором, а там расстояние совсем маленькое от соседей, нормы и стандарты по строительству не соблюдены. Оптимальный вариант для всех № 2, через земельный участок с кадастровым номером №, однако и там имеется ограничение в виде необходимости демонтажа теплицы, что несет за собой определенные расходы. По вопросу отсутствия прохода к входной группе дома, расположения забора близко к крыльцу дома ответчика, то здесь требования заявлены иного характера, наверное, для этого, истцу надо сносить ворота и сдвигать забор за счет собственных усилий.

Исходя из пояснений эксперта, суд полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту неминуемо повлечет нарушение прав ответчика. Данное обстоятельство противоречит доводам истца о целесообразности и необременительности для ответчика предложенного варианта сервитута.

Согласно пояснениям представителя истицы, расположение участка сервитута и ширина проезда полностью отвечают потребностям истицы.

Представитель ответчика возражает против установления сервитута, требований об установлении платы за сервитут не предъявлено.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельных участков ответчика, поскольку иные варианты доступа (прохода и проезда) истца к своим земельным участкам имеются.

Требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления частного сервитута (для крупногабаритного транспорта), при этом в настоящем случае установление сервитута не носит исключительный характер. Фактически на местности имеется выезд с земельного участка на земли общего пользования, установленные между участками заборы, в свою очередь, не служат ограждением земельного участка истца.

При определении варианта сервитута, суд учитывает, что его установление должно быть менее обременительным для участков, в отношении которых он устанавливается, кроме того судом также принимается во внимание фактически существующий проход.

Истец, предъявляя требования об установлении сервитута, одновременно требует для обеспечения сервитута обязать ответчика снести часть установленных между участками ограничений и часть сооружений, что является неправильным.

Как установлено судом, спора о границах между собственниками смежных участков не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья