Решение № 2-17701/2024 2-17701/2024~М-14918/2024 М-14918/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-17701/2024

Дело № 2-17701/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-020816-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года

09 января 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 673,21 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Проверив платежеспособность, ДД.ММ.ГГ банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не погашала задолженность своевременно.

В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 50 673,21 рублей по основному долгу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности для подачи иска в суд, указала, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Проверив платежеспособность, ДД.ММ.ГГ банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГ Банк выставил заемщику Заключительный Счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 50 673,21 рублей не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Банк выставил заемщику Заключительный Счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 50 673,21 рублей не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГ., когда кредитор узнал о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в ДД.ММ.ГГ году, со значительным пропуска срока исковой давности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, факт подачи настоящего искового заявления истцом- АО «Банк Русский Стандарт» после истечения установленного законом срока исковой давности - три года представляется суду очевидным, что само по себе, в силу приведенных выше положений закона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ранее ФИО2) Н.В. отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов