Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-3956/2023;)~М-3517/2023 2-3956/2023 М-3517/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2-364/2024

48RS0003-01-2023-004282-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что ОАО Банк «Западный» и ФИО7 заключили кредитный договор <***> от 16 ноября 2012 года. Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 53763 руб. 44 коп. на срок до 17 ноября 2014 года из расчета 23.90% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В период с 27 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Задолженность по договору по состоянию на 29 ноября 2023 года составила: 48 438 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 марта 2014 года; 12 236 руб. 47 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27 марта 2014 года; 112 024 руб. 38 коп. – сумма процентов по ставке 23.90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года. 1 622 675 руб. 35 коп. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 622 675 руб. 35 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 48 000 руб. Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0905/118 от 27 января 2023 года. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2405-2023 от 24 мая 2023 года. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям должник умер. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков): 48 438 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 марта 2014 года; 12 236 руб. 47 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23.90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.03.2014 г.; 112 024 руб. 38 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23.90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года; 48 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года; проценты по ставке 23.90% годовых на сумму основного долга 48 438 руб. 07 коп. за период с 30 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 48 438 руб. 07 коп. за период с 30 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53 763 руб. 44 коп. на срок до 17 ноября 2014 года из расчета 23.90% годовых.

ФИО7 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором комиссии и платы за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается кредитным договором <***> от 16 ноября 2012 года, заявлением-анкетой заемщика от 15 ноября 2012 года, правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

ФИО7 своей подписью подтвердил, что ему до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО7 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора <***> от 16 ноября 2012 года ФИО7 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору, за период с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0905/118 от 27 января 2023 года.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2405-2023 от 24 мая 2023 года.

29 мая 2013 года ФИО7 умер, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО5

Согласно материалам наследственного дела № 522/2013 наследником умершего ФИО7 является ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 463 412 руб. 20 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору по состоянию на 29 ноября 2023 года составила: 48 438 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 марта 2014 года; 12 236 руб. 47 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27 марта 2014 года; 112 024 руб. 38 коп. – сумма процентов по ставке 23.90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года. 1 622 675 руб. 35 коп. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Заявляя исковые требования, истец добровольно снизил размер штрафных санкций с 1 622 675 руб. 35 коп. до 48 000 руб.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что банком была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор, не представлено.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 16 ноября 2012 года по состоянию на 29 ноября 2023 года в размере: 48 438 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 марта 2014 года; 12 236 руб. 47 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27 марта 2014 года; 112 024 руб. 38 коп. – сумма процентов по ставке 23.90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года.; 48 000 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по ставке 1 % в день с 30.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст. 333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Таким образом, сумма неустойки в твердой денежной сумме с 30.11.2023 на день вынесения решения суда - 28.02.2024 составляет 44 078,64 руб. (48 438,07 руб. * 91 дн. * 1 %).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного Б.Р. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за период с 30.11.2023 по 28.02.2024 до 1 500 руб., при этом суд считает, что указанная сумма будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и их последствиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 421,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года: 48 438 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 марта 2014 года; 12 236 руб. 47 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23.90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.03.2014 г.; 112 024 руб. 38 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23.90 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28 марта 2014 года по 29 ноября 2023 года; проценты по ставке 23.90% годовых на сумму основного долга 48 438 руб. 07 коп. за период с 30 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредитному договору за период с 28 марта 2014 года по 28.02.2024 года в общем размере 49 500 рублей, из которых: 48 000 руб. - неустойка, исчисленная на 29 ноября 2023 года, 1 500 руб. - неустойка за период с 30 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 48 438 руб. 07 коп. за период с 28 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5 421,99 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года