Апелляционное определение № 33-1956/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Философов Д.С. дело № 33-1956/2025

УИД37RS0005-01-2025-000713-18

номер дела в суде 1 инстанции 2-1188/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесении судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с расчетом рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП и полагает, что расчет произведен с нарушением, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения исходя из уровня средней цены автомобиля. В иске истец указывает, что не оспаривает непосредственно расчет рыночной стоимости, и стоимость годных остатков, а оспаривает порядок определения рыночной стоимости автомобиля.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО1 на апелляционную жалобу возражала.

Истец ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, находившийся под его управлением, получил повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинен ущерб, признано страховым случаем. При обращении истца в страховую компанию была выбрана денежная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

На основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которой сослался на выписку из электронного справочника «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, истцу также отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. В связи с чем был определен подлежащий выплате размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), размер которого отличается от суммы выплаченного страхового возмещения в пределах 10% статистической достоверности.

Выражая несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывает, что при расчете рыночной стоимости автомобиля страховщиком нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021, в части выбора метода определения такой стоимости, поскольку приоритетным методом расчета рыночной стоимости транспортного средства является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого транспортного средства, однако, указанный метод при расчете рыночной стоимости автомобиля не применялся.

Истцом в материалы дела представлена выписка из электронного справочника «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП существенно отличается от стоимости, из которой исходил ответчик при осуществлении страховой выплаты, и составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив полученные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертные заключения, составленные в рамках досудебного урегулирования спора, пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии (действительная рыночная стоимость) ответчиком и финансовым уполномоченным определена правильно, а само по себе несогласие истца с применением метода определения стоимости транспортного средства не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

В связи с наличием между сторонами противоречий относительно доаварийной рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов относительно рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и стоимости годных к реализации остатков автомобиля, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела заключению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, рассчитанная расчетным методом, составляет <данные изъяты> руб.

Определяя рыночную стоимость транспортного средства истца, судебный эксперт исходил из того, что приоритетным методом расчета является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС, который дает максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. При расчете эксперт сослался на объективный показатель – справочник «Вестник авторынка России», рекомендованный для применения решением научно – методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022, с последующей корректировкой стоимости с учетом особенностей конкретного транспортного средства. В связи с отсутствием возможности реализации КТС в аварийном состоянии, а также отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, определение стоимости годных остатков транспортного средства истца произведено экспертом расчетным методом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности, коллегия не усматривает. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Принимая во внимание положения п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в случае полной гибели транспортного средства, факт наступления которой сторонами не оспаривается, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исходя из произведенных экспертом расчетов размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.).

Таким образом, доводы истца о том, что страховое возмещение произведено страховщиком не в полном объеме, являются обоснованными.

Определяя объем подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО3, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также из положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из заявленных им исковых требований, составит <данные изъяты> руб.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Размер заявленной истцом неустойки, исходя из представленного им при подаче иска расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия апелляционного определения, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня).

Учитывая соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства страховой компанией, произведенную ответчиком в установленные сроки частичную выплату страхового возмещения, ее размер, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая период нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что определенный к взысканию штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а также, что каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа необходимо уменьшить, страховщиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному обращению к САО «РЕСО – Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты назначенной судебной коллегией экспертизы ФИО3 произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному обращению к САО «РЕСО – Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.