Решение № 12-516/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-516/2017

Дело № 12-516/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Шмидт Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающей в ...., на определение главного специалиста, управления коммунального хозяйства об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению главного специалиста, управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию при администрации Центрального района г. Барнаула поступил материал предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту причинения собакой физического вреда по адресу .... имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов.

В представленных материалах предварительной проверки имеется заявление ФИО1 о факте укуса собакой по адресу ...., приняты объяснения ФИО4, проживающей по адресу ....1 по указанному в заявлении факту, которая пояснила, что во дворе дома имеется собака, которая сидит на цепи и двора не покидает, а также, что на улице бегают бродячие собаки, которые остались после переезда хозяев и никому не принадлежат. Иных фактов указывающих на наличие события административного правонарушения в материалы дела не представлено.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу с просьбой привлечь к административной ответственности владельца собаки – ФИО5, проживающую по адресу ..... данная собака выгуливалась без привязи и намордника, в результате чего заявителю был причинен физический вред в виде укуса, а также был поврежден пуховик. Отказом в возбуждении дела послужил факт того, что в материалах дела не были представлены достаточные доказательства. Данные обстоятельства возникли в связи с тем, что участковый ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу не включил в материал предварительной проверки заключение о судебно-медицинском освидетельствовании; не опросил свидетелей; не установил кому принадлежит собака, причинившая вред заявителю.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц и юридических лиц - в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

События, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения главного специалиста, управления коммунального хозяйства об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение главного специалиста, управления коммунального хозяйства об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Н.ФИО2

Верно

Судья_______________Н.ФИО2

Секретарь____________Е.ФИО3