Решение № 12-38/2018 7-38/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Судья первой инстанции Лукин А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-38/2018
город Североморск
03 сентября 2018 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Орловой Е.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № подполковник

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий трех детей, проходящий военную службу с 1994 года, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, проживающий по адресу: Мурманская область, п. <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 26 июня 2017 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу 17 июня 2017 года возле контрольно-пропускного пункта пос. Лупче-Савино-1 Мурманской области ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и, совершив дорожно-транспортное происшествие, был доставлен в ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ". Прибывшие сотрудники полиции, выявив у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3, и дополнениях к ней, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а дело в связи с отсутствием события правонарушения – прекратить либо направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Аргументируя жалобу, ФИО3 утверждает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством проведены в отсутствии понятых и свидетелей, а протокол об административном правонарушении составлен без вынесения заключения врача о его состоянии алкогольного опьянения и свидетелей ФИО11 и ФИО12

Кроме того, инспектор ДПС, самостоятельно проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил его с технической документацией прибора, свидетельство о поверке которого не отвечает требованиям, а также не учел его состояние здоровья, а именно, сотрясение головного мозга, хронический диабет, боли в груди, и что имеющиеся у него раны обильно обрабатывались спиртосодержащими растворами.

Далее в жалобе ФИО3 обращает внимание, что из административного материала невозможно установить его местопребывания после доставления в больницу и до освидетельствования сотрудником полиции в приемном отделении этого лечебного учреждения.

В связи с тем, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, то оно подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Градов, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и дополнительно пояснил, что своим определением от 17 июня 2018 года инспектор ГИБДД, не усмотрев в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении и одновременно с этим составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Эти противоречия, а также недостатки процедуры освидетельствования ФИО3 могут быть устранены только в ходе нового рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения защитника, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно примечанию к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод судьи о доказанности факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении автомобилем является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными освидетельствования на печатном носителе, видеозаписью процедуры освидетельствования, а также рапортом инспектора ДПС ФИО13, из которых видно, что сотрудниками ДПС ФИО13 и ФИО15 в ходе совместно несения службы в наряде ДПС 17 июня 2018 года было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле КПП Лучпе-Савино. При этом было установлено, что в 00 часов 10 минут указанных суток автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на ФИО3 совершил наезд на дерево. Свидетелями являлись ФИО11 и ФИО12 Так как изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя, инспектором ФИО13 он был отстранен от управления транспортным средством и с согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства "Юпитер. В выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта с концентрацией 0,763мг/л. В связи с этим в отношении ФИО3 за нарушение п.2.7 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5-9).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что не управлял транспортным средством, замечаний по его содержанию не имел, каких-либо возражений, в том числе о порядке освидетельствования, о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в вышеуказанное время и наличие запаха у него запаха алкоголя изо рта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12., являвшиеся очевидцами ДТП.

Кроме того, наличие у ФИО3 при доставлении в лечебное учреждение ночью 17 июня 2018 г. такого внешнего признака алкогольного опьянения, как запаха алкоголя из рта, усматривается из справки государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница от 02 июля 2018 г. №3646 (л.д.81).

В связи с этим является несостоятельным утверждение в жалобе, что судья не учел его состояние здоровья при проведении освидетельствования, а также то, что имеющиеся у него раны обрабатывались спиртосодержащим раствором.

Вопреки доводам жалобы, о якобы допущенном нарушении процедуры освидетельствования, то есть в отсутствии понятых и свидетелей, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС с учетом положений ч.1.1 и 6 ст.25.7 КоАП РФ и порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением видеосъемки, которая приложена к акту освидетельствования на состояние опьянения и исследована в ходе судебного заседания. О применении видеосъемки ФИО3 был уведомлен сотрудником полиции перед началом освидетельствования.

По результатам освидетельствования ФИО3, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К" (свидетельство о поверке №7672/11312 действительно до 31 июля 2018 г.), как это видно из результатов освидетельствования на печатном носителе, определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,763мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, каких-либо возражений и замечаний при составлении протоколов он не имел, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

С учетом изложенного, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Верно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что же касается приобщенного по ходатайству защитника в данном судебном заседании определения инспектора ОГИБДД МО МВД России ФИО13 от 17 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то оно не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку относится к иным действиям ФИО3, связанным с совершением им ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера, степени общественной опасности им содеянного, а также заслуживающих внимание обстоятельств при назначении наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1