Апелляционное определение № 33-570/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В. дело №33-570/2026

№2-4684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 29 октября 2025.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с 18.02.2020 года по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04 января 2020 г., примерно в 20 часов 10 мин., на ул.... г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н ... рус., под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, г/н ... рус., под управлением ФИО3 Пострадавших в указанном ДТП не было. О событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0099153327. ФИО1 28.01.2020 г. направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 29.01.2020 г. по направлению ответчика был проведён осмотр автомобиля истца с составлением об этом акта. 12.02.2020 г. АО «МАКС», признав случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей, с чем истец не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля существенно заниженной. Согласно экспертному заключению №313-05-20 от 04.05.2020 г., по проведённой по заказу истца независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц, г/н ... рус., стоимость его восстановительного ремонта т/с с учётом износа деталей составила ... рублей. Истец направил ответчику АО «МАКС» претензионное заявление с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей, а также выплатить неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении названных требований. 19.08.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки. На основании результатов транспортно-трасологического исследования, проведённого ООО «Калужское Экспертное Бюро» по поручению финуполномоченного, 17.09.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером определённой АО «МАКС» страховой выплаты и размером доплаты, взысканной по решению финуполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2025 года постановлено: - Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На указанное решение представителем ФИО4 ФИО5 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение представитель ФИО4 ФИО5 просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.01.2024 года установлено, что обязательства ответчика АО «МАКС» по заявленному ФИО4 страховому событию исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2020 г., примерно в 20 часов 10 мин., на ул.... г.Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н ... рус., под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, г/н ... рус., под управлением ФИО3 Пострадавших в указанном ДТП не было. О событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0099153327. ФИО1 28.01.2020 г. направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 29.01.2020 г. по направлению ответчика был проведён осмотр автомобиля истца с составлением об этом акта. 12.02.2020 г. АО «МАКС», признав случай страховым, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей (платежным поручением №28117), с чем истец не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля существенно заниженной. Согласно экспертному заключению №313-05-20 от 04.05.2020 г., по проведённой по заказу истца независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц, г/н ... рус., стоимость его восстановительного ремонта т/с с учётом износа деталей составила ... рублей. Истец направил ответчику АО «МАКС» претензионное заявление с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей, а также выплатить неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении названных требований. 19.08.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки. На основании результатов транспортно-трасологического исследования, проведённого ООО «Калужское Экспертное Бюро» по поручению финуполномоченного, 17.09.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером определённой АО «МАКС» страховой выплаты и размером доплаты взысканной по решению финуполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

С решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №У-20-119883/5010-007 от 17 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу ФИО1 с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей не согласился также страховщик АО «МАКС» и оспорил его в судебном порядке, обратившись в суд с заявлением об отмене решения, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО1

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-119883/5010-007 от 17 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2024 года постановлено: - решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 10 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление АО «МАКС» удовлетворить; - отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации й деятельности кредитных организаций от 17 сентября 2020 года №У-20-119883/5010-007 по обращению потребителя услуги ФИО1.

Определение основано на выводах судебной коллегии о том, что АО «МАКС» при выплате ФИО1 12.02.2020 г. страхового возмещения в размере ... рублей в полной мере выполнило обязанность по договору ОСАГО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.01.2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.01.2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 года установлено, что обязательства ответчика по заявленному страховому событию исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.02.2025 года заявление АО «МАКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2023 года удовлетворено. Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.12.2023 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.04.2025 года определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.02.2025 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 года определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20.02.2025г года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.04.2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 года, которым дело разрешено по существу, было вынесено после вступления решения от 07.12.2023 года в законную силу, и судебным актом установлено, что обязательства страховой компании по заявленному страховому событию исполнены в полном объеме надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов АЭ.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.