Апелляционное постановление № 22-6319/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 4/16-310/2019

Судья Анашкина Н.Г. материал №22-6319/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства материалов судебного производства, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2012 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.12.2011, конец срока 14.12.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 не принял во внимание все положительные изменения, произошедшие с личностью осужденного за период отбывания им наказания, характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в ЦТАО, к труду относится добросовестно, окончил ПУ при учреждении, с присвоением рабочих специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда согласно графика. Указывает, что суд не мотивировал своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить поданное ФИО1 ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что не достигнуты цели наказания, не соответствуют действительности, не учтены имеющиеся у него поощрения, его положительная характеристика, не принята судом во внимание устойчивая динамика в процессе его исправления. Просит удовлетворить его ходатайство, заменив ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Карпович А.О., просил удовлетворить его ходатайство, заменив ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующий его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о наметившейся тенденции к его исправлению.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 за время содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, наказывался в дисциплинарном порядке 10 раз, 3 взыскания сняты досрочно в порядке поощрений, 7 взысканий погашены сроком давности наложения. В настоящий момент характеризуется положительно, поощрялся 9 раз, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит, с 27.08.2013 трудоустроен на должность «ученик швея» центра трудовой адаптации осужденных. С 19.05.2017 переведен на должность настильщика цеха №3 центра трудовой адаптации осужденных. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда вежливо, за препятствие в проведении обыска к осужденному применялись меры дисциплинарного взыскания. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает, авторитетом среди осужденных не пользуется, поддерживает отношения с различными категориями осужденных. Свое спальное место и тумбочку содержит в надлежащем состоянии, требования личной гигиены и санитарно-бытовые нормы соблюдает, внешний вид не всегда опрятный, в 2014 году имел взыскания за нарушение формы одежды. Исполнительный лист на сумму 44911 рублей погашен в полном объеме. Имеется задолженность по вещевому довольствию 4784, 79 рублей. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Ранее ФИО1 был судим, освобождался условно-досрочно, однако доверия суда не оправдал и совершил особо тяжкое преступление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции не пришел к внутреннему убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и его исправление будет достигнуто при отбывании более мягкого наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья